Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-6418/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ткачева Евгения Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Дмитриеву Дмитрию Александровичу о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя истца Ткачева Е.В. - Чистякова М.Н., ответчика Дмитриева Д.А., ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.02.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения ответчика Дмитриева Д.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачев Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Дмитриеву Д.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что по вине ответчика Дмитриева Д.А. 13.10.2013 на автодороге Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП, в ходе которого поврежден автомобиль истца "Ниссан Кашкай". Гражданская ответственность Дмитриева Д.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере ( / / ) . На основании отчетов N от 28.11.2013 и N от 25.09.2013, выполненных ИП Пайвиным М.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Кашкай" с учетом износа составляет ( / / ) , утрата товарной стоимости автомобиля составляет ( / / ) .

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ( / / ) , взыскать с Дмитриева Д.А. сумму ущерба, превышающую лимит произведенной страховой выплаты, в размере ( / / ) . Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы: ( / / ) рублей по оформлению доверенности; ( / / ) рублей по оплате юридических услуг, ( / / ) рублей по оплате услуг оценщика; ( / / ) по оплате услуг связи, ( / / ) по уплате госпошлины.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.02.2014 исковые требования Ткачева Е.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Ткачева Е.В. страховое возмещение в размере ( / / ) , в возмещение судебных расходов ( / / )

Взыскан с Дмитриева Д.А. в пользу Ткачева Е.В. материальный ущерб в размере ( / / ) , в возмещение судебных расходов ( / / ) .

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования "город Нижний Тагил" госпошлина в размере ( / / ) .

В апелляционной жалобе представитель истца Ткачева Е.В. - Чистяков М.Н. просил решение изменить в части и взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

С решением суда также не согласился ответчик Дмитриев Д.А., в апелляционной жалобе просил решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указал на то, что не согласен с размером ущерба. Считает, что дело рассмотрено по месту жительства истца с нарушением правил подсудности. Указывает, что лимит страховой выплаты в данном случае должен составлять ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просило решение суда отменить. Указывало на то, что судом неверно определена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, поскольку в досудебном порядке страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере ( / / ) руб. Судебным решением в пользу истца взыскано ( / / ) руб., что превысило страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ( / / ) руб. Рассчитывая сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ООО "Росгосстрах", по мнению ответчика, суд не принял во внимание тот факт, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Истец и ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо Косков А.В. в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 25.04.2014 и телефонограммы от 25.04.2014). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 13.10.2013 на автодороге Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием трех автомобилей: "ВАЗ-2115", под управлением Дмитриева Д.А., "Форд рейнджер", под управлением Коскова А.В. и "Ниссан Кашкай", принадлежащего истцу Ткачеву Е.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Судом также установлено, что виновником ДТП явился водитель Дмитриев Д.А., нарушивший п. 9.10 ПДД Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ( / / ) . Указанные обстоятельства истцом и ответчиками в апелляционных жалобах не оспариваются.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, представил отчеты N от 28.11.2013 и N от 25.09.2013 ИП Пайвина М.Г., согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Кашкай" с учетом износа деталей составляет ( / / ) , утрата товарной стоимости составила ( / / ) рубля.

ООО "Росгосстрах" представлено Экспертное заключение N от 08.11.2013, подготовленное экспертом ЗАО "Технэкспро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит ( / / ) .

Данные документы тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд верно принял за основу отчеты N от 28.11.2013 и N от 25.09.2013 ИП Пайвина М.Г., и установил размер ущерба на основании допустимых и достоверных доказательств. Данные отчеты никаких сомнений в достоверности сделанных выводов не вызывают, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста подтверждены соответствующими документами. Заключение оценено судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для переоценки доказательств в этой части судебная коллегия не усматривает. Выводы суда об определении размера ущерба подробно изложены в решении, они мотивированы, являются полными, обоснованными, сделаны на основании совокупности доказательств. Суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Разрешая спор, суд собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение установленный судом размер ущерба, в апелляционной жалобе не приведено.

Расчеты стоимости запасных частей с учетом износа, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Дмитриева Д.А., являются неверными, поскольку ответчик берет за основу стоимость деталей и коэффициент износа, приведенные в отчете, представленном истцом, однако неправильно производит вычисления, умножая стоимость деталей на коэффициент износа, в то время как необходимо умножать стоимость на разницу между 100 % и соответствующим коэффициентом. При этом сумма, полученная в расчетах ответчика ( / / ) рубля, которую он считает как стоимость деталей, является суммой износа, также указанная в отчете ИП Пайвина М.Г. как сумма износа, вычтенная из основанной суммы стоимости ремонта ( / / )

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.1064, ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, п.п. "б" п.2.1 и п.2.2. ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно возложил обязанность на ООО "Росгосстрах" по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности, за минусом ранее выплаченного страховщиком возмещения, а оставшуюся сумму ущерба правильно постановил взыскать с Дмитриева Д.А., как с непосредственного причинителя вреда.

Довод жалобы ответчика Дмитриева Д.А о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Исходя из предъявленного иска, следует, что он был подан по месту жительства истца в соответствии сч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Исходя из того, что истец проживает на территории, подсудной Дзержинскому районному суду г. Нижнего Тагила, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований считать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не имеется. В суде первой инстанции стороны каких-либо ходатайств о направлении дела по подсудности не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Дмитриева Д.А. о лимите ответственности страховщика ( / / ) рублей основан на неверном толковании норм материального права и не является основанием для отмены или изменения решения. Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более ( / / ) рублей. Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО). Таким образом, из изложенных норм права следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах ( / / ) рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших. Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) в полном объеме, но не более ( / / ) рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения других участников дорожно-транспортного происшествия за выплатой страхового возмещения непосредственно к ООО "Росгосстрах". Поскольку в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший - истец Ткачев Е.В., исходя из норм статьи 7 Закона об ОСАГО предел страховой суммы, подлежащей выплате в пользу данного лица, не может превышать ( / / ) рублей. Кроме того, по смыслу данных норм, в пользу одного потерпевшего в любом случае может быть взыскано не более ( / / ) рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что стоимость услуг независимого оценщика должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, а поэтому сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу Ткачева Е.В., не может превышать 120000 рублей, является несостоятельным, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

Так, согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Гражданский кодекс РФ исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Глава 48 ГК РФ не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба.

Стоимость отчета не могла являться составной частью страхового возмещения, так как необходимость его проведения непосредственно страхователем была вызвана занижением страховщиком причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и необоснованным отказом компенсации утраты товарной стоимости автомобиля и ущерба в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, иная квалификация данных расходов не отвечает целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, способствует искусственному уменьшению объема страховой защиты, что может привести к нарушению законных прав и интересов выгодоприобретателя. Суд отнес данные расходы к судебным издержкам в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа также не являются основаниями для отмены или изменения решения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона условием взыскания штрафа, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. Иной подход, позволяющий взыскивать указанный штраф в силу самого факта нарушения прав потребителя и удовлетворения судом его требований материального характера, противоречил бы общему принципу формальной определенности юридической ответственности, вытекающему из ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации .

Согласно материалам дела, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу на основании отчета ЗАО "Техноэкспро". Истец самостоятельно произвел иную оценку, однако с требованиями к ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке о добровольной доплате страховой выплаты и утраты товарной стоимости не обращался, отчеты об оценке ответчику не предоставлял, ввиду чего страховщик был лишен возможности проверить обоснованность требований истца и добровольно удовлетворить его требования в досудебном порядке. Суд первой инстанции в день принятия иска назначил судебное заседание и рассмотрел дело в одном судебном заседании. Соответственно, достаточных оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Дмитриева Д.А. отказано, то оснований для взыскания расходов за оказание юридических услуг по подаче апелляционной жалобе в его пользу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.02.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов