Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-6492/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шевелева Семена Николаевича к ФКУ следственный изолятор N 1 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе истца Шевелева С.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2013.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Свердловской области - Лисиной Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев С.Н. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он содержался в ФКУ СИЗО N 1 г. Екатеринбурга до рассмотрения в отношении него уголовного дела. При поступлении в следственный изолятор сотрудниками изолятора у него были изъяты его личные вещи и предметы личной гигиены, которые в последствии были утеряны администрацией ФКУ СИЗО N 1 г. Екатеринбурга. Считает, что неправомерными и незаконными действиями должностных лиц указанного следственного изолятора по изъятию у него имущества ему были причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков стоимость утерянных вещей в размере ( / / ) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2013 в удовлетворении требований истца отказано.

Истец Шевелев С.Н. с указанным решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено в незаконном составе, суд рассмотрел дело в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо. Судом были неправильно определены юридические обстоятельства. Указывал на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания. Считал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказан факт утраты его вещей и нарушения прав. Указал, что суд должен был привлечь в качестве третьего лица прокурора по надзору за соблюдением законности в УИС.

Истец Шевелев С.Н. в судебное заседание не явился в связи с содержанием его в местах лишения свободы, ответчик Министерство финансов Российской Федерации также в заседание судебной коллегии не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщило, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 25.04.2014, расписка Шевелева С.Н. о получении извещения и разъяснении ему процессуальных прав от 12.05.2014).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке с участием представителя ответчика ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Шевелев С.Н. содержался в ФКУ СИЗО N 1 г. Екатеринбурга с 07.04. 2011 по 15.04.2011. 29.04.2011 года вновь прибыл в СИЗО N 1 г. Екатеринбурга. Согласно квитанции от 29.04.2011 N Шевелев С.Н. сдал на склад ФКУ СИЗО N1 личные вещи без описи, при этом замечаний и жалоб относительно составления квитанции от истца не поступало. В дальнейшем с 29.04.2011 истец к администрации ФКУ СИЗО N 1 г. Екатеринбурга с заявлениями и жалобами не обращался, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО N 1ГУФСИН РФ по Свердловской области.

Отказывая в иске о возмещении имущественного ущерба, суд исходил из того, что Шевелев С.Н. не представил доказательства, что истец передавал на хранение на склад указанные истцом вещи на общую сумму ( / / ) рублей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку факт получения истцом 27 и 28 апреля 2011 года продуктов питания и личных вещей от родственников в ИВС ОВД по городскому округу Красноуфимск не свидетельствует о том, что все эти предметы в дальнейшем были сданы истцом на хранение в СИЗО N 1 согласно предоставленной квитанции. Кроме того, в указанном истцом списке имеется перечень вещей, которых нет в списках переданных истцу передач. Не приведено доказательств и в подтверждение стоимости указанных истцом вещей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба не подтверждены надлежащими доказательствами. Из сообщения и.о.начальника ФКУ СИЗО N 1 следует, что вещи истца, хранящиеся на складе согласно квитанции, могут быть выданы истцу или его родственникам. При этом достаточных сведений о том, что данные вещи утрачены и не могут быть выданы истцу, материалы дела не содержат.

В этой связи, не подтверждается причинение Шевелеву С.Н. со стороны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области при изъятии у него вещей физических и нравственных страданий.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание имущественный характер правоотношений, судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований и для возмещения морального вреда в силу ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае имеет место недоказанность оснований для возмещения материального и морального вреда в рамках ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда).

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в установленном законом порядке истец Шевелев С.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил. Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 22.11.2013, была получена Шевелевым С.Н. 21.11.2013 (л.д.84), то есть до рассмотрения дела. При этом после получения извещения о дате судебного заседания истец каких-либо ходатайств, заявлений, дополнений в адрес суда не направлял. Указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для отмены решения суда по подп.2 п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда, рассматривающего дело, входит извещение лиц, участвующих в деле. Данная обязанность в отношении ответчика судом была выполнена. В то же время, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения процесса по гражданскому делу. В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, направлять в суд письменные пояснения, а также просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанные права истец реализовать не пожелал и суд об этом не известил. Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине нахождения в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе судей также не могут быть приняты во внимание, поскольку отмена ранее вынесенного определения рассмотревшего дело судьи о возвращении искового заявления истца не влечет за собой незаконность состава, отводов судье в установленном порядке истцом не заявлялось, повторного участия судьи в рассмотрении дела по смыслу ст.17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам жалобы истца, дело было рассмотрено в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для привлечения в качестве третьего лица указанного в жалобе прокурора у суда также не имелось, поскольку какие-либо права и обязанности данного лица решением не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевелева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов