Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-6561/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Сафронова М.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пичугиной Алены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Пичугиной А.С. - Муллануровой А.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2014

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Пичугиной А.С. - Муллануровой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пичугина А.С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что 16.05.2013 в г.Екатеринбурге на ул.Малышева у дома N 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Тойота Королла" г.н. N , и автомобиля ПАЗ 320540, г.н. N , под управлением Абраева Г.А. Автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Абраев Г.А., страховщик которого ООО "СК Оранта", застраховавший его гражданскую ответственность выплатил истцу ( / / ) , а в дальнейшем доплатил ( / / ) . С учетом отчета об оценке утрата товарной стоимости составила ( / / ) . Истец отремонтировала автомобиль, на сумму ( / / ) и с учетом износа просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ( / / ) , утрату товарной стоимости, судебные издержки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что страховое возмещение на момент рассмотрения дела истцу выплачено в полном объеме.

С таким решением представитель истца не согласилась, ссылается на то, что размер взысканного возмещения занижен, при этом не учтены фактические расходы по ремонту автомобиля, указанные в акте выполненных работ. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Истец не доверяет заключению эксперта, полученному по определению суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ч.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате виновных действий водителя Абраевым Г.А. в ДТП был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность Абраева Г.А. застрахована в ООО "СК Оранта", которое признало указанный выше случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение ( / / )

Согласно представленному истцом заключению ООО "Региональный центр экспертиз", стоимость восстановительных работ составит ( / / ) , утрата товарной стоимости ( / / ) . Истец произвел ремонт автомобиля на сумму ( / / ) .

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ГРАНТ-2001" А. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ( / / ) руб., с учетом износа. Произвести расчет величины утраты товарной стоимости данного транспортного средства не представляется возможным, поскольку экспертом установлено превышение допустимых показателей, установленных п. 2 примечаний к разделу 6 методики РД.37.009.015-98 "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", а также п. 8.1.4 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", Минюста РФ 2008 по определению величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства.

В связи тем, что в период рассмотрения дела ответчик доплатил страховое возмещение истцу в сумме ( / / ) рублей, суд, установив, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, посчитал обязательство ответчика исполненным в полном объеме.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключению ООО "Грант 2011" судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отвергая доводы представителя истца о занижении стоимости деталей и работ, которые он приводил и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно учитывал, что стоимость одного нормо-часа определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту транспортного средства в месте оценки либо на основе периодических информационных изданий. Для различных видов ремонтных работ эти величины могут различаться. При этом для транспортных средств, у которых расчетная величина износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость одного нормо-часа, а также стоимость запасных частей и материалов определяется по данным официальных дилеров и фирменных СТОА.

Суд учел, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что автомобиль является гарантийным, который обслуживается у официального дилера.

Не представлены доказательства того, что автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, не имеется каких-либо доказательств уважительности причин, по которым истец не мог представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе акт выполненных работ по заказ-наряду в отношении автомобиля истца не может подтверждать размер ущерба, причиненного именно в результате повреждений, возникших в ДТП, поскольку истец мог выполнить работы, не связанные с ДТП.

Суд соответствующим образом проанализировал и принял во внимание выводы эксперта об отсутствии оснований для расчета величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца, поскольку износ кузова транспортного средства составляет 46,49 %, износ комплектующих изделий из пластмассы составляет 39,37 %. Указанное обстоятельство согласно п. 2 примечаний к разделу 6 методики РД.37.009.015-98 "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", а также п. 8.1.4 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", Минюста РФ 2008 по определению величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, исключает расчет УТС.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о размере ущерба. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебной коллегией законность и обоснованность решения проверена только в пределах ее доводов.

Указанные возражения заявителя в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пичугиной А.С. - Муллануровой А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

Л.И. Панфилова

Судья Скоринова И.С.

дело N 33-6561/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 29.05.2014