Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-5916/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелинте Р.К. к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мелинте Р.К. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.02.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелинте Р.К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие", Банк) о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между Мелинте Р.К. и отрытым акционерным обществом ( / / ) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Банк не исполнил обязательства по кредитному договору, денежные средства заемщику не выдал. Кредитный договор был заключен помимо воли истца, она не понимала значение своих действий, поскольку Мелинте Р.К. плохо владеет русским языком, незадолго до заключения договора у нее умер муж - М.В. . В настоящее время от сотрудников банка постоянно поступают угрозы, требования о погашении суммы по кредитному договору. Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д. 3, 81).

Представитель Банка просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Суду указал, что истец заключил кредитный договор от ( / / ) с целью погашения имеющейся задолженности по кредитному договору от ( / / ) N , заключенному между Банком и ИП М.В. , по которому Мелинте Р.В. являлась поручителем. Заемщику был предоставлен кредит в размере задолженности по кредитному договору от ( / / ) N , сумма кредита была выдана истцу, в дальнейшем была внесена Мелинте Р.В. для погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N . До подачи искового заявления, истец добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору и вносил ежемесячные периодические платежи (л.д. 35 - 38).

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.02.2014 в удовлетворении исковых требований Мелинте Р.К. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Мелинте Р.К. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи со смертью должника по кредитному договору от ( / / ) N , заключенного между банком и ИП М.В. , поручительство Мелинте Р.К. прекратилось на основании пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, Мелинте Р.К. не нуждалась в получении кредитных средств, что свидетельствует о том, что Банк вынудил истца заключить кредитный договор от ( / / ) (л.д. 162, 170).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО Банк "Открытие" ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 21.04.2014 N 33-5916/2014), телефонограммами от 21.04.2014, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Представитель Банка представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку истец об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания и не представил доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ( / / ) между " ( / / ) " (ОАО), правопреемником которого является ОАО Банк "Открытие", и Мелинте Р.К. подписан кредитный договор N , в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в разере ( / / ) руб. ( / / ) коп. под ( / / ) % годовых сроком до ( / / ) .

Согласно пункту 2.2 кредитного договора предоставление кредита осуществляется банком в день заключения настоящего договора путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка (л.д. 5 - 7).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор является консенссуальным договором, а следовательно, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено. Вместе с этим, условия, не относящиеся к предмету договора, могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.

Из кредитного договора от ( / / ) N усматривается, что стороны согласовали условия: о размере кредита - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (пункт 9.1), порядке его предоставления: через кассу банка (пункт 2.2), сроке возврата: ( / / ) (пункт 9.4), размере процентов за пользование кредитом: ( / / ) % годовых (пункт 9.5), порядке возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом: график погашения задолженности по договору (пункт 9.8) (л.д. 5 - 7).

Согласование указанных условий подтверждается подписями лица, уполномоченного Банком на заключение договоров о предоставлении кредитов, и заемщика. Истец Мелинте Р.К. факт подписания кредитного договора не оспаривала.

Учитывая, что банком и заемщиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, кредитный договор подписан сторонами, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключенным.

Более того, судебная коллегия отмечает, что доводы истца о неисполнении банком обязательств по предоставлению заемщику кредита не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно расходному кассовому ордеру от ( / / ) N Мелинте Р.К. выдан кредит по договору от ( / / ) N в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 54).

Как следует из материалов гражданского дела, в частности приходного кассового ордера от ( / / ) N , заявления Мелинте Р.К. от ( / / ) сумма в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. была внесена в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) N , заключенному между " ( / / ) " (ОАО) и М.В. (л.д. 55, 62).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от ( / / ) N по предоставлению заемщику суммы кредита. При этом цели, на которые заемщик направил полученные денежные средства, значения для дела не имеют, данные обстоятельства не могут служить основанием для признания кредитного договора незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мелинте Р.К. помимо своей воли заключила кредитный договор от ( / / ) N , со стороны банка имело место принуждение заемщика к заключению кредитного договора, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку истец не заявляла требования о признании кредитного договора недействительным по указанным основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелинте Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко