Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-6134/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Богословский" к Черемисину А.Н. , Егорову И.А. о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Егорова И.А. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.02.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / ) , ответчиков Черемисина А.Н., Егорова И.А., представителя ответчика ( / / ) ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Богословский" (далее - КПК "Богословский", Кооператив) обратился в суд с иском к Черемисину А.Н., Егорову И.А. о взыскании по договору займа от ( / / ) N долга по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженности по просроченным процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп., повышенного целевого компенсационного взноса - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходов по оплате услуг представителя - ( / / ) руб., расходов по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп., обращении взыскания на заложенное имущество: здание гостиницы общей площадью ( / / ) кв.м и земельного участка площадью ( / / ) кв.м, расположенных по адресу: ... (л.д. 2 - 3, 64 - 65).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.02.2014 исковые требования КПК "Богословский" удовлетворены. С Черемисина А.Н., Егорова И.А. солидарно в пользу КПК "Богословский" в счет погашения долга по договору займа взыскано ( / / ) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ( / / ) руб. С Черемисина А.Н., Егорова И.А. в пользу КПК "Богословский" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество: здание гостиницы общей площадью ( / / ) кв.м и земельный участок площадью ( / / ) кв.м, расположенные по адресу: ... , установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере ( / / ) руб.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Егоров И.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договоры займа, залога были заключены без намерения возникновения соответствующих правовых последствий. Утверждает о неполучении Черемисиным А.Н. денежных средств по договору займа (л.д. 97 - 98).

В возражении на апелляционную жалобу представитель КПК "Богословский" ( / / ) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 104).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Егоров И.А. и его представитель ( / / ) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили снизить размер повышенного целевого взноса в соответствии с положениями статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Черемисин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца ( / / ) пояснил, что обращаясь в суд с иском КПК "Богословский" самостоятельно снизил сумму повышенного целевого взноса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ( / / ) между КПК "Богословский" и Черемисиным А.Н. заключен договор займа N , в соответствии с которым Кооператив предоставляет заемщику заем на покупку квартиры в размере ( / / ) руб. на срок с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 26).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа ( / / ) между КПК "Богословский" и Егоровым И.А. был заключен договора поручительства N (л.д. 28); ( / / ) договор залога недвижимости (ипотеки) N , согласно которому Егоров И.А. передал в залог здание гостиницы площадью ( / / ) кв.м, расположенное по адресу: ... , условный номер N , земельный участок площадью ( / / ) кв.м, расположенный относительно ориентира здания расположенного в границах участка адрес ориентира: ... (л.д. 29 - 30).

Согласно расходному кассовому ордеру от ( / / ) N Черемисину А.Н. выданы денежные средства в сумме ( / / ) руб. по договору N от ( / / ) (л.д. 32).

В ходе судебного разбирательства Черемисин А.Н. не отрицал факты подписания договора займа от ( / / ) N и расходного кассового ордера от ( / / ) N .

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от ( / / ) N заключен сторонами в установленной законом форме, расходный кассовый ордер подтверждает получение заемщиком Черемисиным А.Н. денежных средств по договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая, что сумма договора займа превышала более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, Черемисин А.Н. и Егоров И.А., оспаривающие договор займа по безденежности, были обязаны представить суду соответствующие доказательства.

Требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривают обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств наличия тех обстоятельств, которые в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для оспаривания договора займа по безденежности.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая, что Черемисин А.Н. не оспаривает факт подписания договора займа от ( / / ) N , Егоров И.А. также не оспаривает факты подписания договора поручительства от ( / / ) N и договора залога недвижимости (ипотеки) от ( / / ) N , то предполагается, что стороны, ознакомившись с условиями договоров, при их подписании действовали разумно и добросовестно, а следовательно, условия договора займа от ( / / ) изложены в соответствии с фактическими обстоятельствами заключения договора и действиями сторон.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора займа по основаниям статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку такие требования ответчиками в суде первой инстанции не заявлялись. Ходатайства о запросе судом материалов уголовного дела ответчиками в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлялось. Напротив, ответчики не возражали против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, что следует из протокола судебного заседания от ( / / ) , замечания на который сторонами не были принесены.

Согласно пунктам 1.2, 3.1, 3.2 договора займа от ( / / ) Черемисин А.Н. принял на себя обязанность своевременно и в полном объеме погашать займ и уплачивать проценты за его использование. Заемщик за весь срок пользования займом обязуется уплатить проценты за пользование займом из расчета ( / / ) % годовых от полученной суммы займа, из них ( / / ) % годовых членский взнос. Срок уплаты процентов установлен с последнего числа текущего месяца по 25 число следующего месяца и в день окончательного возврата кредита.

В силу правил пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 337, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение долга и процентов, наличии просроченной задолженности в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора в случае нарушения условий договора заемщик выплачивает, повышенный целевой компенсационный взнос из расчета ( / / ) % (один) процент от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, повышенный целевой компенсационный взнос по своей сути является неустойкой, уплачиваемой должником за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчики не просили суд первой инстанции снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявили такое ходатайство суду апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации .

Согласно протоколу заседания от ( / / ) N правлением КПК "Богословский" принято решение о передаче дела о задолженности Черемисина А.Н. по договору займа в суд, снижении суммы повышенного целевого компенсационного взноса до ( / / ) % от суммы долга (л.д. 41 - 42).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а именно длительность неисполнения обязательства, размер задолженности по договору займа, размер заявленного ко взысканию целевого компенсационного взноса, а также то обстоятельство, что при подаче искового заявления Кооперативом принято решение о снижении повышенного целевого компенсационного взноса ( ( / / ) руб.) до ( / / ) % (что ниже ставки рефинансирования) от суммы долга, что составило ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебная коллегия находит доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что после снижения истцом неустойки ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного истцом ко взысканию размера целевого компенсационного взноса.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, ходатайство Егорова И.А. о применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие в действиях КПК "Богословский" умысла или неосторожности, которые повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа, способствовали увеличение размера убытков, либо непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем осуществлении Кооперативом проверки платежеспособности контрагента - заемщика, правового значения для настоящего дела не имеют, и по смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу оснований, влекущих уменьшение размера ответственности должника.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко