Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-6075/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.

судей

Гылкэ Д.И.

Захаровой О.А.

при секретаре судебного заседания Филичкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соверткова ( / / ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства от ( / / ) года

по апелляционной жалобе представителя заявителя Соверткова ( / / ) - Мининой ( / / )

на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заявителя Соверткова А.Е. - Фокина Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Зудовой О.А., заинтересованного лица - Третьякова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Совертков А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства N от ( / / ) года, предметом которого являлось взыскание с него в пользу ( / / ) суммы задолженности в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек. Полагает, что оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку указанная задолженность была им погашена своевременно. В рамках исполнительного производства N N от ( / / ) года, предметом исполнения которого являлась задолженность в размере ( / / ) рублей, из его заработной платы было удержано ( / / ) рубля, что подтверждается справкой N от ( / / ) года. Оставшаяся же часть задолженности погашена им ( / / ) года, о чем свидетельствуют квитанция N N от ( / / ) года и приходный кассовый ордер N N от ( / / ) года. Также указывает, что фактическое исполнение требований исполнительного документа является основанием для прекращения исполнительного производства.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель заявителя Соверткова А.Е. - Минина В.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с нарушением норм материального права. Также просила принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования, приводя в обоснование доводы о недопустимости повторного удержания судебным приставом-исполнителем суммы задолженности в случае ее фактического погашения должником. В связи с чем указывает на право обращения взыскателя в суд с требованием в отношении лиц, начисляющих должнику заработную плату, о взыскании удержанной, но не перечисленной ( / / ) денежной суммы, полагая, что действующим законодательством не предусмотрено право должника на обращение в судебном порядке с требованием о взыскании указанных сумм. Также указывает на то, что неисполнение решения суда связано с бездействием именно судебного пристава-исполнителя, который не совершил действий, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа, не наложил арест на имущество должника и не принял меры по установлению причин неперечисления денежных средств взыскателю.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Зудова О.А. указала на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Также сослалась на соответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и на соблюдение трехгодичного срока его предъявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Соверткова А.Е. - Фокин Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Зудова О.А. и заинтересованное лицо - ( / / ) возражали против ее доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N N от ( / / ) года, предметом которого являлось взыскание с Соверткова А.Е. в пользу ( / / ) . суммы задолженности в размере ( / / ) копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, действовал в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", поскольку решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ч. 1 ст. 31 Закона отсутствовали, срок предъявления исполнительного листа не истек, сам же исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и предусмотренным ст. 13 Закона.

Доводы заявителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства, поскольку на момент предъявления исполнительного листа таких сведений у судебного пристава-исполнителя не имелось. Фактическое же исполнение требований исполнительного документа, на что ссылается заявитель, является основанием для прекращения исполнительного производства.

Следует также отметить, что оспариваемое постановление было направлено на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда. Доказательств же исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Позиция заявителя относительного того, что неисполнение решения суда связано с бездействием именно судебного пристава-исполнителя, который не совершил действий, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа, не наложил арест на имущество должника и не принял меры по установлению причин неперечисления денежных средств взыскателю не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку вопрос законности таких действий предметом оценки в суде первой инстанции не являлся.

Поскольку судом не усмотрено несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим постановлением прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Соверткова ( / / ) - Мининой ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгина Л.Г.

Судьи

Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.