Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 33-7430/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О. В.,

судей

Москаленко Ю. П.,

Ильиной О. В.

при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Красных Л. Д. к Красных Т. Ю. о порядке пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия и передать ключи

по апелляционным жалобам сторон на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.02.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным жилым помещением является 4-комнатная квартира ( / / )

Красных Л. Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом последующего уточнения которого просила: определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав ей в пользование комнаты N 2 площадью 11,1 кв.м. и N 3 площадью 7,6 кв.м., ответчику - комнаты N 1 площадью 7,0 кв.м. и N 4 площадью 15,9 кв.м.; вселить ее в спорное жилое помещение; обязать ответчика Красных Т. Ю. передать ей ключи и не чинить препятствия для проживания в спорном жилом помещении; взыскать с Красных Т. Ю. на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию за владение и пользование имуществом в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, капитальному ремонту, отоплению за принадлежащую истцу долю в спорном жилом помещении); расходы по получению справки и экспликации БТИ в размере ( / / ) руб., расходы по оплате заключения о технической возможности раздела жилья, выполненное БТИ, в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб. и госпошлины в размере ( / / ) руб.

Ответчик Красных Т. Ю. против удовлетворения иска возражала.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.02.2014 иск удовлетворен частично: Красных Л. Д. вселена в жилое помещение - квартиру ( / / ) ; на ответчика Красных Т. Ю. возложена обязанность передать Красных Л. Д. один комплект ключей от указанного жилого помещения и не чинить препятствий для проживания в нем; с Красных Т. Ю. в пользу Красных Л. Д. взысканы расходы на получение справки и экспликации БТИ в размере ( / / ) руб., по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., по оплате госпошлины - ( / / ) руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения

С таким решением не согласились стороны, принесли апелляционные жалобы.

Истец Красных Л. Д. в своей апелляционной жалобе просит решение от 25.02.2014 в части отказа в удовлетворении иска отменить, ее требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право требовать с ответчика выплаты ей компенсации в связи с тем, что она не имела возможности пользоваться принадлежащей ей долей в жилом помещении, а ответчик за ее счет сэкономила свои денежные средства. Полагает, что ей необоснованно отказано в определении порядка пользования спорным жилым помещением, в связи с этим она не сможет распорядиться принадлежащей ей долей без определения порядка пользования. Отказывая в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что передаваемая ответчику комната не является изолированной, через нее осуществляется проход на кухню, при этом суд первой инстанции не учел представленное ею техническое заключение, согласно которому возможен раздел спорного жилого помещения. Кроме того, она согласна за свой счет привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Согласно апелляционной жалобе представителя ответчика Красных Т. Ю. - Красиковой А. А., действующей на основании доверенности от ( / / ) , ответчик не согласна с решением в части удовлетворения требования истца о вселении в квартиру и возложения обязанности не чинить препятствия в проживании, взыскании в пользу истца расходов. В жалобе указано, что при разрешении требования истца об ее вселении в квартиру, судом первой инстанции не учтено, что истец не нуждается в спорном жилом помещении для проживания, так как имеет другое жилое помещение в собственности, целью вселения истца в квартиру, по ее мнению, является создание неблагоприятных условий для проживания в квартире ее семьи. Также их совместное проживание в одном жилом помещении невозможно. Истец не представила доказательств наличия препятствий в проживании с ее стороны, так как истец приходила в квартиру только с целью решить вопрос о продаже этой квартиры. Отсутствие у нее ключей не свидетельствует о создании препятствий в пользовании жильем, учитывая, что при заключении договора дарения прежний собственник обязан был передать ей ключи от квартиры. С нее в пользу истца необоснованно взысканы расходы по получению справки и экспликации БТИ в сумме ( / / ) руб., так как данные доказательства предоставлялись истцом в подтверждение своего требования об определении порядка пользования жилым помещением, однако в удовлетворении данного требования было отказано. Кроме того, полагает необоснованным взыскание с нее в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб., считая эту сумму завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Красных Л. Д. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб сторон назначено на 06.06.2014 определением от 19.05.2014, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 19.05.2014. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившийся в судебное заседание ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец Красных Л. Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от 17.10.2012, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 06.11.2012.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру также является ответчик Красных Т. Ю.

Ответчик Красных Т. Ю. проживает в спорной квартире с тремя несовершеннолетними детьми. Истец в спорной квартире ранее не проживала, соответственно между сторонами отсутствует фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 58,5 кв.м., состоящую из четырех комнат площадью 7,0 кв.м., 11,1 кв.м., 7,6 кв.м., 15,9 кв.м., всего 41,6 кв.м.

На каждого из сособственников приходится по 20,8 кв.м. жилой площади.

При рассмотрении дела было установлено, подтверждается сторонами, что в квартире произведена перепланировка, в результате которой вход на кухню квартиры осуществляется только через комнату площадью 15,9 кв.м.

Учитывая установленное и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определить порядок пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту (передав в пользование истцу комнаты N 2 площадью 11,1 кв.м. и N 3 площадью 7,6 кв.м., ответчику - комнаты N 1 площадью 7,0 кв.м., N 4 площадью 15,9 кв.м.) не представляется возможным ввиду существенного нарушения прав сторон.

Приходя к такому выводу и отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что площади жилых комнат, которые истец просила предоставить в пользование каждой из сторон, не соответствуют приходящимся на стороны долям в праве собственности на это жилое помещение. Кроме того, ответчику будет невозможно пользоваться комнатой площадью 15,9 кв.м., как изолированным помещением, так как через эту комнату осуществляет проход на кухню, в связи с чем она фактически останется в общем пользовании сторон, а также обеспечить надлежащие условия для проживания трем разнополым детям в комнате площадью 7,0 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, находит их законными и обоснованными, поскольку, действительно, определить порядок пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту не представляется возможным, учитывая, что истец настаивает на передаче комнаты площадью 15,9 кв.м. ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей необоснованно отказано в определении порядка пользования спорным жилым помещением, в связи с этим она не может распорядиться принадлежащей ей долей без определения порядка пользования, судебная коллегия находит несостоятельными.

Истец вправе в любое время в порядке, установленном гражданским законодательством, распорядиться принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение, при этом законодатель в качестве обязательного условия для реализации такого права не предусматривает определение порядка пользования жилым помещением между сособственниками.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на заключение о технической возможности раздела объекта на самостоятельные объекты права от 19.02.2013, выполненное ( / / ) судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как указанное заключение какого-либо правового значения для разрешения требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением не имеет. В данном заключении делается вывод о возможности раздела спорного жилого помещения на четыре самостоятельных объекта, однако такое требование истцом не заявлялось, соответственно, судом и не рассматривалось. Более того, как верно указано судом первой инстанции, в силу действующего законодательства квартира является неделимым объектом и не может быть разделена на самостоятельные объекты права в виде комнат.

Доводы апелляционной жалобы Красных Л. Д. относительно ее готовности произвести работы по восстановлению входа на кухню из коридора квартиры за свой счет, возможность производства таких работ, что подтверждается вышеуказанным заключением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, в данном деле рассматривается спор об определении порядка пользования квартирой в том виде, в котором она находится на момент рассмотрения спора. В случае, если стороны спора приведут спорное жилое помещение в первоначальное состояние, то истец не лишена права вновь обратиться в суд с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному ею при рассмотрении настоящего дела варианту.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец как собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру имеет равные с ответчиком права по пользованию спорным имуществом, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в части вселения, возложения на ответчика Красных Т. Ю. обязанности передать ключи и не чинить истцу препятствий для проживания в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении требования о вселении необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым необходимо учитывать сложившийся между сторонами порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования, однако, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Сам по себе факт нахождения в собственности истца других жилых помещений не может являться основанием для лишения ее права пользования долей в спорном жилом помещении, учитывая, что доля истца в спорном жилом помещении составляет 1/2, спорное жилое помещение является четырехкомнатной квартирой, находящейся в собственности двух лиц.

Наличие неприязненных отношений между сторонами не влияет на правомочия Красных Л. Д. , как собственника.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что действия истца по предъявлению настоящего иска направлены лишь на нарушение прав сособственника, представлено не было, все доводы ответчика в этой части, по мнению судебной коллегии, являются субъективным мнением стороны ответчика в отношении действий истца.

Вопреки доводу жалобы ответчика факт наличия препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, в заседании суда первой инстанции от 11.02.2014 истец пояснила, что ответчик сменила замки от входной двери в спорную квартиру, а сторона ответчика не оспаривала отсутствие у истца ключей от квартиры.

Из показаний свидетелей ( / / ) и ( / / ) , допрошенных в судебном заседании 25.02.2014, которым была разъяснена уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, следует, что истец неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако, ответчик ее в квартиру не впустила. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Более того, из объяснений ответчика, ее представителя, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, следует, что ответчик возражает против вселения и проживания истца в спорном жилом помещении, что расценивается судебной коллегией как препятствия в проживании.

Что касается отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за владение и пользование имуществом в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., суд первой инстанции, проанализировав указанные требования Красных Л. Д. , их заявленные основания (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения норм статей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что сумма, оплаченная истцом за содержание жилья, не может расцениваться в качестве компенсации за пользование ее имуществом, поскольку внесение этой платы обусловлено наличием права собственности, а не фактическим пользованием имуществом, на основании чего доводы жалобы истца также удовлетворению не подлежат.

Не подлежит и удовлетворению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя истца являются явно завышенными, поскольку определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Что касается довода жалобы ответчика о том, что в резолютивной части решения судом необоснованно взысканы с нее в пользу истца расходы по получению справки и экспликации БТИ в размере ( / / ) руб., в то время, как в мотивировочной части решения указано на отсутствие оснований для взыскания данных расходов, так как данное доказательство было представлено в обоснование требования об определении порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении которого было отказано, то судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в резолютивной части решения правильно взысканы указанные расходы с ответчика в пользу истца, а вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения, о том, что данные расходы не подлежат взысканию, является неверным.

Как следует из материалов дела, истцом были предъявлены требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование этих требований и был представлен план спорного жилого помещения с экспликацией, за изготовление которого истец уплатила ( / / ) руб. План жилого помещения необходим не только для разрешения требования об определении порядка пользования данным жилым помещением, но и для разрешения требования о вселении, которое судом было удовлетворено, так как суду при разрешении данного требования необходимо проверить возможность совместного проживания в спорном жилом помещении. Кроме того, несмотря на то, что в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением было отказано, однако, для предъявления такого требования необходимо представлять план жилого помещения, следовательно, расходы истца в данной части являются необходимыми, были понесены в связи с обращением в суд с иском к ответчику, так как в досудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению о порядке пользования спорным жилым помещением. В связи с этим судебная коллегия полагает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, поэтому указание на взыскание данных расходов в резолютивной части решения является правильным.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.02.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Константинова

Судьи Ю. П. Москаленко

О. В. Ильина