Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу N 22-3227

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Суворова Н.В. и Пановой В.Н.

при секретаре Ибрагимовой А.В.

с участием прокурора Воробьева В.А., осужденной Сафиной А.А., адвоката Ореховой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденной Сафиной А.А. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года, которым

САФИНА А.А. " ... "; ранее не судимая;

ОСУЖДЕНА по ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20-ти кратной суммы взятки, т.е. в сумме 100 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа по 20 000 рублей в месяц ежемесячно в течение 5 месяцев.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденной Сафиной А.А. и адвоката Ореховой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сафина А.А. признана виновной в том, что 2.03.2013г. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу - оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Е.Н. в сумме 5 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно, за не составление протокола об административной ответственности и за не направление административного протокола в суд, т.е. за не привлечение ее к административной ответственности по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, т.к. Е.Н ... отказался получить взятку и действия Сафиной А.А. были пресечены.

В апелляционной жалобе осужденная Сафина А.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ст.30 ч.3, 291 ч.1 УК РФ и на основании ст.28 ч.1 УК РФ прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование своих требований осужденная указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Она, Сафина А.А., по вызову явилась 2.03.2013г. в отдел полиции к оперуполномоченному Е.Н. в связи с составлением протокола об административных правонарушениях и Е.Н. сообщил ей, что материал будет направлен в суд. Полагая, что направление административного дела в суд является судимостью, она, Сафина А.А., решила дать взятку оперуполномоченному Е.Н. в размере 5 000 рублей, превышающую штраф, рассчитывая, что решение о наложении штрафа будет рассмотрено органами внутренних дел, а не судом, что является законными действиями со стороны сотрудников ОВД, поскольку ст.233 АК РФ предусматривает возможность рассмотрения данного административного правонарушения ОВД.

Осужденная указывает, что суд в этой части показания оценил как ложные, данные с целью смягчить вину, что ее показания не подтверждаются материалами дела. Однако, указывает осужденная, данные показания она давала с самого начала. В акте прослушивания зафиксировано, обращает внимание осужденная, что она первоначально интересовалась у сотрудника полиции, будет ли известно об этом протоколе по месту ее работы. Е.Н. на ее вопросы не дал ни одного конкретного ответа, ведя разговор таким образом, чтобы подтолкнуть ее к мысли, что этот вопрос можно решить за деньги. И Е.Н., указывает осужденная, первый произнес фразу о том, что она предлагает ему деньги, взятку, чтобы он не составлял протокол. В дальнейшем, подписывая протоколы допросов, она не придавала значения тому, за что она давала взятку, т.к считала главным признание факта дачи взятки.

Далее осужденная обращает внимание, что судом были исключены доказательства: видеозапись от 2.03.2013г. и протокол осмотра видеозаписи от 17.03.2013г., т.к. они были составлены без участи защитника, однако и явку с повинной от 2.03.2013г. она дала в отсутствие защитника. При этом осужденная указывает, что она не отрицает факт дачи явки с повинной, которую написала под диктовку и не отрицает изложенное в этой явке с повинной кроме оснований дачи взятки, т.к. последнему обстоятельству в силу сильного душевного волнения не придавала значения.

Также осужденная полагает, что суд неверно оценил показания К.С. и Е.Н., придя к выводу, что К.С. желает смягчить ее (Сафиной) ответственность, а показаниям Е.Н. доверяет, считая их объективными. Однако, полагает осужденная, Е.Н. заинтересован в том, чтобы его действия были признаны законными, в связи с чем и настаивает на своих показаниях, хотя изначально изложил их иначе.

Кроме того, осужденная обращает внимание на то, что сотрудник полиции вправе и обязан составлять протокол об административном правонарушении в случае обнаружения такового, но в отношении нее мировым судьей судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 7.05.2013г. производство по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя Сафиной А.А. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 КоАП РФ.

Таким образом, полагает осужденная, поскольку изначально в ее действиях отсутствовало административное правонарушение, то и составление протокола об административном правонарушении со стороны сотрудника полиции незаконно. Поэтому, указывает осужденная, даже если она и дала взятку сотруднику полиции за не составление административного протокола, то дала взятку не за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), а за то, чтобы эти незаконные действия или бездействие сотрудник полиции не совершил.

Осужденная полагает, что ее действия подлежат квалификации по ст.30 ч.3, 291 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Сафиной А.А. подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями свидетелей Е.Н., А.А., Б.Ю., Ж.Д., Г.П., О.О., З.В., К.С.; материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент": планом-расстановкой, инициативным рапортом оперуполномоченного Е.Н., актом осмотра Е.Н. перед проведением ОРМ, актом осмотра записывающего устройства, актом передачи Е.Н. диктофона, актом осмотра Е.Н. и выдачи им диктофона после проведения ОРМ, актом приема передачи диктофона с опечатанным местом перезаписи информации, актом исследования - осмотра записывающего устройства (диктофона), актом прослушивания и стенографирования информации, записанной на СD-R; протоколом явки с повинной Сафиной; выпиской из ЕГРИП, протоколом административного правонарушения от 2.03.2013г., выпиской из приказа о назначении Е.Н. на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по "адрес" СПб, Приказом N 403 о полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях, выпиской из должностной инструкции оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по "адрес" СПб; протоколом осмотра места происшествия (кабинета) и изъятия денежных средств и фототаблицей к нему; протоколами осмотра предметов и вещественных доказательств (денежных средств и диска с аудиофайлом).

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия осужденной Сафиной получили в приговоре правильную юридическую квалификацию по ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ.

Доводы осужденной о том, что она передала оперуполномоченному Е.Н. 5 000 рублей не за не составление протокола об административном правонарушении, а за решения вопроса о привлечении ее к административной ответственности в ОВД без направления административного материала в суд, являются несостоятельными и противоречат исследованным доказательствам.

Из акта прослушивания и стенографирования усматривается, что на вопрос оперуполномоченного Е.Н. о том, что Сафина дает ему взятку за несоставление протокола, Сафина ответила, что "это же не расценивается как взятка, просто, чтобы закрыть глаза на составление протокола" (л.д.43-44 т.1). Также в протоколе явки с повинной Сафина собственноручно указала, что предложила оперуполномоченному Е.Н. 5 000 рублей за несоставление административного протокола в отношении нее (л.д.46 т.1). Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный Е.Н. также подтвердил, что Сафина во время составления протокола об административном правонарушении передала ему 5 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении и непривлечение ее к административной ответственности.

Указанные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что денежные средства Сафина передала оперуполномоченному Е.Н. именно за несоставление протокола об административном правонарушении, т.е. за то, чтобы должностное лицо не выполнило свои должностные обязанности. Указанные действия Сафиной обоснованно оценены как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

Также являются несостоятельными и доводы осужденной о том, что в ее действиях не имеется квалифицирующего признака дачи взятки за незаконные действия, которые состояли в несоставлении протокола об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 КоАП РФ. В силу своих должностных обязанностей оперуполномоченный обязан составить протокол об административном правонарушении в случае совершения лицом правонарушения, в том числе и предусмотренного ст.14.16 КоАП РФ. В ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" в ларьке, где осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность Сафина, были обнаружены, как установила проведенная проверка, нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Об обнаруженных нарушениях оперуполномоченный Е.Н. должен был составить протокол об административном правонарушении. То обстоятельство, что в дальнейшем мировой судья, рассматривающий административное дело по указанному протоколу об административном правонарушении прекратил административное дело в отношении Сафиной, не может повлиять на оценку действий Сафиной, которая покушалась на дачу взятки оперуполномоченному за несоставление протокола об административной ответственности и непривлечение ее к административной ответственности, т.к. на момент совершения указанных действий, была согласна с тем, что нарушила правила розничной продаж алкогольной и спиртосодержащей продукции, и понимала, что оперуполномоченный обязан составить данный протокол. Кроме того, из постановления мирового судьи о прекращении административного дела в отношении Сафиной усматривается, что имелись 2 основания прекращения административного дела, а именно, отсутствие требований закона о необходимости получения лицензии на продажу пива (которое было закуплено при проведении ОРМ), и в связи некачественным осмотром места происшествия и некачественным составлением административного протокола, в котором отсутствовали сведения об индивидуальных признаках реализуемой Сафиной алкогольной продукции и в связи с отсутствием сертификатов соответствия каждого вида обнаруженной продукции. Последнее обстоятельство не свидетельствует, что Сафина не совершала административного правонарушения, а свидетельствует о том, что судье представлены были материалы, не содержащие в полном объеме необходимые сведения о правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства по делу, в том числе и показания Сафиной, Е.Н. К.С., судом были правильно оценены с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Наказание осужденной назначено справедливое, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом совершения покушения на преступление. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении Сафиной наказания.

Оснований для изменения назначенного наказания судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года в отношении САФИНОЙ А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Сафиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: