Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 2-2172/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года гражданское дело 2-2172/13 по апелляционной жалобе Л.С.В. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по исковому заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней образовательной школы N15 Василеостровского района Санкт-Петербурга к Л.С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы ответчика Л.С.В. и ее представителя Меркешиной В.В., поддержавших апелляционную жалобу, доводы представителей истца ГБОУ СОШ N15 Василеостровского района Санкт-Петербурга - Карповой Е.В. и Маркова В.А., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 15 Василеостровского района Санкт-Петербурга (ГБОУ СОШ N 15) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Л.С.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 422 446,23 рублей, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере " ... " рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в период с 17 мая 2011 года по 27 июля 2012 года ответчик работала по трудовому договору в школе в должности заведующего хозяйством, уволена по собственному желанию. 17 мая 2011 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 3, в соответствии с п.1 которого Л.С.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. В период с 26 марта 2012 года по 03 июля 2012 года комиссия в ходе проведения инвентаризации имущества установила материальный ущерб в размере " ... " рублей, пришла к заключению о вине ответчика, не обеспечившего сохранность вверенных ему ценностей.

Ответчик Л.С.В. возражая против заявленных требований, находя их незаконными, поясняла, что после трудоустройства на должность заведующего хозяйством, ее не ознакомили с материальными ценностями, описи на передачу материальных ценностей ей не представлялись. После подписания акта от 17 мая 2011 года она к работодателю с просьбой ознакомить ее со всеми материальными ценностями школы не обращалась. Итоги инвентаризации ей не представлялись, за время ее работы фактов хищения материальных ценностей установлено не было.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года исковые требования Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 15 Василеостровского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд взыскал с Л.С.В. в пользу ГБОУ СОШ N 15 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рубля, а всего - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Л.С.В. просит постановленное судом заочное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов своей апелляционной жалобы ответчица указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Также указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что работодателем не обеспечен правильный бухгалтерский учет, списание и хранение материальных ценностей, не обеспечена сохранность имущества, не организована правильная передача ей как материально ответственному лицу материальных ценностей, основных средств. Кроме того указывает, что в расчет истца попали расходные материалы не имеющие, согласно инструкции по бухгалтерскому учету, инвентаризационных номеров, не учитываемых как основные средства, и обычно списываемых любой бухгалтерией сразу же при поступлении, так как они сразу выдаются уборщицам или работникам по озеленению.

Представители третьих лиц Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из смысла ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 243 ТК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере.

Должность заведующего хозяйством включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N85.

Статья 392 ТК РФ предоставляет работодателю право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что в период с 17 мая 2011 года по 27 июля 2012 года Л.С.В. работала в ГБОУ СОШ N 15 на основании приказа N ... и трудового договора N ... от 17 мая 2011 года в должности заведующей хозяйством.

На основании приказа N 62-к от 14 декабря 2012 года, изданного во исполнение решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3642/12 Л.С.В. уволена по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

17 мая 2011 года между ГБОУ СОШ N 15 и Л.С.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 3, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с условиями договора работник обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций обязанностей имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т. ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Также из материалов дела следует, что в связи с увольнением материально-ответственного лица заместителя директора ГБОУ СОШ N 15 М.Л.С. приказом и.о. директора школы Т.И.О. N 122 от 10 мая 2011 года на 10 мая 2011 года было назначено проведение внеплановой инвентаризации и назначена комиссия по проведению инвентаризации.

По результатам данной инвентаризации была определена стоимость объектов нефинансовых материальных ценностей на общую сумму " ... " рублей, что подтверждается инвентаризационной описью от 11 мая 2011 года.

На основании приказа N 127 от 17 мая 2011 года произведена передача материальных ценностей Л.С.В. Согласно акту от 17 мая 2011 года М.Л.С. передала Л.С.В. материальные ценности в составе согласно приложению 1, 2, 3 к настоящему акту.

Согласно товарным накладным Л.С.В. в период с 02 июня 2011 года по 28 декабря 2011 года были также приняты на материально-ответственное хранение материальные ценности стоимостью " ... " рублей (N 50 от 02.06.2011), " ... " рубля (N 9 от 15.07.2011), " ... " рубль (N 1603 от 22.08.2011), " ... " рублей (N 327 от 08.09.2011), " ... " рублей (N 51 от 14.09.2011), " ... " рублей (N 2706 от 22.09.2011), " ... " рубля (N 2707 от 22.09.2011), " ... " рублей (N 2719 от 22.09.2011), " ... " рублей (N 43 от 30.09.2011), " ... " рублей (N 2806 от 03.10.2011), " ... " рублей (N 2699 от 03.10.2011), " ... " рублей (N 2932 от 03.10.2011), " ... " рублей (N 753 от 10.10.2011), " ... " рублей (N 43 от 21.10.2011), " ... " рубля (N 20 от 06.12.2011), " ... " рублей (N 53 от 08.12.2011), " ... " рубля, " ... " рублей, " ... " рубля (0ЕР/4371594 от 16.12.2011), " ... " рублей (N 5423 от 28.12.2011).

В результате инвентаризации, проведенной в период с 26 марта 2012 года по 03 июля 2012 года на основании приказов N ... от 22 марта 2012 года, N ... от 06 апреля 2012 года, N ... от 20 апреля 2012 года N ... от 10 мая 2012 года был выявлен факт недостачи материально-товарных ценностей. В целях проведения данной инвентаризации была сформирована комиссия в составе: председателя К.Е.В. членов комиссии Р.Н.И.., Т.И.О., К.В.В. также к участию в проведении инвентаризации была привлечена Л.С.В. как материально ответственное лицо в отношении инвентаризируемых ценностей в проверяемый период.

Проведенной инвентаризацией была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму " ... " рублей. Инвентаризация завершена 03 июля 2012 года.

03 июля 2012 года работодателем в адрес Л.С.В. было направлено уведомление о необходимости представления письменных объяснений о причинах недостачи имущества. " ... "

объяснения в письменной форме.

06 июля 2012 года директором школы издан приказ N ... о возмещении материально-техническим лицом Л.С.В. ущерба в размере " ... " рублей.

Актом от 12 июля 2012 года зафиксирован отказ Л.С.В. подписать приказ о возмещении ущерба.

В ходе проверки материалов КУСП-16099 Л.С.В. также давала объяснения 06 сентября 2012 года поясняя, что при вступлении в должность заведующего хозяйством ею был подписан акт N 127 от 17 мая 2011 года о передаче материальных ценностей от бывшего заведующего хозяйством М.Л.С., фактически сверки материальных ценностей не производилось. С ее слов практически на всех ценностях отсутствовали инвентарные номера. Было ли данное имущество каким-либо образом учтено в школе, она не знает. Итоговая инвентаризация за 2011 в школе не назначалась и не проводилась. В марте 2012 она собралась увольняться по семейным обстоятельствам. В связи с ее предстоящим увольнением директором школы была назначена инвентаризация, которая, по ее мнению проводилась с многочисленными нарушениями, а именно: инвентаризационные ведомости не выдавались перед началом проведения инвентаризации, инвентаризация проводилась с нарушением сроков (с 26 марта по 4 июля 2012). Она принимала участие в инвентаризации, однако в период с 21 мая 2012 года по 19 июля 2012 года находилась в отпуске. Итоги инвентаризации были предоставлены ей 07 августа 2012 года. Она не согласна с их итогами в связи с тем, что она фактически не принимала материальные ценности на сохранность, по итогам 2011 инвентаризация не проводилась, следовательно невозможно установить какое именно имущество присутствовало или отсутствовало на момент ее поступления на работу; инвентарные номера на имущество в 2012 не присваивались; ключи от школы находятся у большого количества сотрудников, поэтому она отказалась подписывать инвентаризационную опись при увольнении.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что в период исполнения должностных обязанностей Л.С.В. будучи материально ответственным лицом, не осуществляла контроль за движением документов по списанию материальных ценностей.

Согласно пояснений представителя истца, Л.С.В. неоднократно указывалось на необходимость списания материальных ценностей, единственный акт о списании школьного имущества был предоставлен ответчиком 06 июля 2012 года, однако данный акт не был принят к списанию, так как имущество, указанное нем, не было предъявлено комиссии в связи с тем, что было выброшено ответчиком в 2011 году без списания.

Составление описей местонахождения материальных ценностей, их распределение по кабинетам и помещениям школы входило в должностные обязанности ответчика согласно п. 4.3. должностной инструкции, однако данные описи ответчиком не велись, акты о списании материальных ценностей не составлялись.

Ни с устным сообщением, ни с письменными докладными о пропаже каких-либо материальных ценностей, числящихся за ответчиком, как материально-ответственным лицом, ответчик не обращалась.

Результаты инвентаризации в установленном законом порядке ответчиком не обжаловались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера недостачи, причин образования недостачи и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, а с ответчиком в порядке, предусмотренном законодательством был заключен договор о полной материальной ответственности, материальные ценности были вверены ответчику согласно заключенному договору, установлена конкретная вина ответчика в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Также суд счел установленным, что работодателем были соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, представлены относимые, достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие вид, количество и стоимость переданных ответчику в подотчет материальных ценностей, а размер причиненного материального ущерба, доказан истцом надлежащим образом.

Доводы ответчика в обоснование возражений против иска о том, что фактически материальные ценности ей на сохранность не передавались суд отклонил как необоснованные, так как факт передачи материальных ценностей работнику 17 мая 2011 года подтверждается актом и приложениями к акту под NN 1,2,3, содержащими указания на наименование, количество и стоимость имущества, а также собственноручным указанием ответчика о принятии на материально-ответственное хранение данного имущества, сделанного ею на соответствующих накладных.

При этом суд первой инстанции принял во внимание что доказательств, бесспорно подтверждающих хищение вверенного ответчику имущества третьими лицами в период исполнения ею трудовых обязанностей, либо его утрате вследствие непреодолимых обстоятельств, в том числе исключающих возможность своевременного списания имущества ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства данного дела, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая при этом также то, что о снижении размера ущерба с учетом степени вины и материального положения ответчик не просила и доказательств не представляла, обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба, судом не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба согласна. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик же, в свою очередь, приведенные ею доводы в качестве возражений по иску, не подтвердила и отсутствие своей вины не доказала.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводов суда в части суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения ущерба - недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму " ... " рублей, исходя из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. N 52 (в ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из представленных истцом документов в подтверждение размера причиненного ущерба, а также расчета исковых требований, представленных истцом в суд апелляционной инстанции усматривается, что в расчет ущерба истцом были включены материальные ценности, расход которых не был оформлен ответчиком надлежащим образом, а именно: бумага туалетная в количестве 129 рулонов стоимостью " ... " рубля; карандаши чернографитовые в количестве 55 штук стоимостью " ... " рублей; клей-карандаш в количестве 18 штук стоимостью " ... " рубль; корректирующая лента в количестве 10 штук стоимостью " ... " рублей; ластик в количестве 29 штук стоимостью " ... " рублей; мыло жидкое в количестве 12 канистр стоимостью " ... " рубля; полотенце бумажное в количестве 19 упаковок стоимостью " ... " рублей; порошок для ПММ в количестве 8 штук стоимостью " ... " рублей; порошок стиральный в количестве 67 штук стоимостью " ... " рублей; ручки шариковые в количестве 88 штук стоимостью " ... " рубля; скобы к степлеру в количестве 20 упаковок стоимостью " ... " рубля; скрепки в количестве 40 упаковок стоимостью " ... " рублей; средство для сантехники в количестве 33 штук стоимостью " ... " рубль; стержни для карандаша в количестве 4 упаковок стоимостью " ... " рубля; чистящее средство для кухни в количестве 36 штук стоимостью " ... " рублей; чистящее средство универсальное в количестве 49 штук стоимостью " ... " рублей; кусты в количестве 93 штук стоимостью " ... " рублей; деревья в количестве 5 штук стоимостью " ... " рублей.

Указанные выше материальные ценности, общей стоимостью " ... " рубля, выявленные в ходе проведения инвентаризации в 2012 году и включенные истцом при определении общего размера ущерба, по мнению судебной коллегии, подлежат исключению, поскольку являются средствами повседневного использования, более того данные средства являются расходными материалами и их отсутствие при проведении инвентаризации связано с тем, что ответчик не оформил их расходование надлежащим образом. В этой связи у судебной коллегии не вызывает сомнения то обстоятельство, что ответчиком данные средства были использованы по назначению при выполнении ежедневных трудовых обязанностей по обеспечению работников школы необходимыми средствами.

Деревья и кусты, также по мнению судебной коллегии, учитывая данные в ходе рассмотрения дела объяснения сторон, подлежат исключению, поскольку в связи с проводимым ремонтом здания школы они могли быть уничтожены работниками подрядной организации, а кроме того, являясь растениями, подвержены внешним факторам, в результате которых могут погибнуть.

В отношении же других материальных ценностей, отсутствие которых было выявлено при проведении инвентаризации, такого вывода сделать нельзя, так как они были переданы ответчику, являющейся материально-ответственным лицом, которая в силу своих должностных обязанностей и заключенного договора о полной материальной ответственности должна была обеспечить их сохранность, учет или списание, в случае предусмотренных для этого оснований и оформить это надлежащим образом, однако, этого сделано ею не было, а отсутствие своей вины в этом она не доказала, в связи с чем в силу указанных выше норм права должна нести материальную ответственность.

Таким образом, из общего размера ущерба, подлежащего взысканию, подлежит исключению сумма в размере " ... " рублей, то есть в пользу истца с ответчика полежит взысканию сумма ущерба в размере " ... " рублей.

В этой связи, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, которая в данном случае составляет " ... " рубля.

Доводы апелляционной жалобы Л.С.В. о том, что работодателем не обеспечен правильный бухгалтерский учет, списание и хранение материальных ценностей, не обеспечена сохранность имущества, не организована правильная передача ответчику как материально ответственному лицу материальных ценностей, основных средств, ввиду чего она подлежит освобождению от взыскания указанного ущерба, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку с ответчиком в порядке предусмотренном законодательством был заключен договор о полной материальной ответственности, материальные ценности были вверены ответчику согласно заключенному договору и соответствующих актов, установлена конкретная вина ответчика в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. В этой связи оснований для освобождения Л.С.В. от возмещения ущерба, ввиду чего доводы в данной части подлежат отклонению так как не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны возражениям, приведенным при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, являются также несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда в связи с чем, правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года - изменить.

Взыскать с Л.С.В. в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней образовательной школы N15 Василеостровского района Санкт-Петербурга в счет возмещения ущерба денежные средства в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере " ... " рубля, а всего взыскать - " ... " рублей.

В остальной части решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: