Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-5886/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по делу N2-949/14 по заявлению Л. об оспаривании действий Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - Л.., представителей заявителя - Б.., Е. Г.., представителя заинтересованного лица Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга - Л.В.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным распоряжение Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга N ... об отказе в присвоении высшей квалификационной категории. В обоснование заявленных требований указал, что он является учителем физической культуры ГБОУ СОШ N ... Выборгского района Санкт-Петербурга " ... " " ... ". "дата", в связи с истечением срока ранее присвоенной высшей квалификационной категории, он обратился в Центр аттестации работников образования Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования с заявлением о проведении аттестации соответствия его уровня квалификации требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории. Предоставленные Л. документы, были направлены в экспертную группу для проведения соответствующей экспертизы, по результатам которой, эксперты, на основе изучения и анализа результатов профессиональной деятельности Л.., вынесли экспертные заключения об уровне его профессиональной деятельности. Согласно экспертным заключениям об уровне профессиональной деятельности педагогического работника образовательного учреждения Л. от "дата" и "дата", уровень квалификации учителя Л. не соответствует требованиям, предъявляемым к заявленной квалификационной категории. Указанные экспертные заключения были предоставлены экспертной группой на рассмотрение аттестационной комиссии Комитета по образованию Санкт-Петербурга. С учетом анализа экспертных заключений, "дата" аттестационной комиссией Комитета по образованию Санкт-Петербурга было принято решение о том, что уровень квалификации Л. не соответствует требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории. Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку аттестация на подтверждение высшей квалификационной категории была проведена аттестационной комиссией в его отсутствие, несмотря на то, что в своем заявлении он изъявлял желание присутствовать при проведении аттестации. Кроме того, заявитель полагает, что аттестационной комиссией не была дана максимально объективная оценка его нравственным, деловым и профессиональным качествам, а также знаниям, умениям и навыкам. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просил признать решение аттестационной комиссии Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от "дата" незаконным в части несоответствия уровня квалификации учителя Л. требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории, обязать аттестационную комиссию Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя и провести переаттестацию.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года в удовлетворении требований Л. - отказано.

В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявитель является учителем физической культуры ГБОУ СОШ N ... Выборгского района Санкт-Петербурга " ... ".

"дата" в связи с истечением срока ранее присвоенной высшей квалификационной категории, заявитель обратился в Центр аттестации работников образования Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования с заявлением о проведении аттестации соответствия его уровня квалификации требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории.

"дата" решением аттестационной комиссии Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга в присвоении высшей квалификационной категории заявителю было отказано.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении требований заявления, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения аттестационной комиссии Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от "дата". Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия уважительных причин.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Оценивая выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, и считая их ошибочными, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что "дата" в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга от Л. поступило заявление о нарушениях при проведении аттестации на высшую квалификационную категорию. Указанное обращение Л. было направлено в Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга и администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга.

Письмом Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... Л. были разъяснены критерии установления высшей квалификационной категории, а также сведения о количестве баллов, начисленных ему экспертным заключением при оценке портфолио.

Письмом администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... Л. сообщалось, что после получении отрицательного решения аттестационной комиссии о присвоении высшей квалификационной категории, он имеет право повторно обратиться с заявлением о проведении аттестации на высшую категорию или о проведении аттестации на первую категорию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что аттестационный лист, с которым Л. был ознакомлен "дата", не содержал мотивов, по которым аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии квалификации учителя высшей категории.

Письмом Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... Л.., в ответ на его обращение, были направлены копии экспертных заключений об уровне профессиональной деятельности педагогического работника образовательного учреждения, а также копия протокола заседания аттестационной комиссии Комитета по образованию от "дата" N ...

В заявлении о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права Л. ссылался на то обстоятельство, что заключение экспертов и протокол заседания аттестационной комиссии были получены им по почте только после "дата". Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового конверта.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обжалование, доказательств ознакомления Л. с оспариваемым решением аттестационной комиссии от "дата" - "дата", ранее "дата" не представило.

Изложенные выше обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что Л. стало известно об оспариваемом решении аттестационной комиссии Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от "дата" не ранее "дата". Таким образом, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями истекал не позднее "дата".

С заявлением об оспаривании решения аттестационной комиссии Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от "дата" заявитель обратился в суд "дата", то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Вместе с тем, из заявления Л. усматривается, что первоначально заявление об оспаривании решении аттестационной комиссии Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от "дата" подал в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга "дата", то есть в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанное заявление Л. было оставлено без движения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанное заявление Л. было возвращено, в связи с истечением срока для устранения допущенных недостатков.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", от "дата", он не получал. При этом заявитель указал, что в период с "дата" по "дата" он находился в очередном отпуске за пределами РФ. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копией заграничного паспорта, а также копией приказа директора ГБОУ культуры ГБОУ СОШ N ... Выборгского района Санкт-Петербурга " ... " о предоставлении отпуска работникам от "дата".

Вышеизложенные обстоятельства заслуживают внимания в качестве уважительности причины пропуска Л. срока обращения в суд.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Л. о восстановлении пропущенного срока, а также требований заявления по причине пропуска заявителем срока на обращение в суд в данном случае не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Указанное разъяснение подлежит применению и в настоящем деле, поскольку обжалуемое решение вынесено в предварительном судебном заседании, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о пропуске срока исковой давности.

В такой ситуации рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции приведет к нарушению гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на судебную защиту, подразумевающего создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также предусмотренного статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на пересмотр решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, который, в отличие от кассационного порядка, является обязательным по каждому делу, по которому подана соответствующая жалоба.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по настоящему делу - отменить.

Гражданское дело направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: