Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-6183/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезневой Е.Н.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-518/2014 по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года, постановленное по заявлению М. о признании незаконными действия должностных лиц Военного комиссариата города Санкт-Петербург по приостановлению выплаты пенсии за выслугу лет.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Милицына В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия должностных лиц Военного комиссариата города Санкт-Петербург по приостановлению с 1 августа 2013 года выплаты пенсии, назначенной заявителю за выслугу лет военной службы. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать Военный комиссариат города Санкт-Петербург с 1 августа 2013 года возобновить выплату пенсии, назначенной М. за выслугу лет военной службы в " ... ".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, указав на неправильное применением судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Военного комиссариата города Санкт-Петербург о времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств уважительности причины неявки не представил. Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в период с апреля 1996 года М. проходил военную службу в " ... ". Приказом Министра обороны РФ по личному составу N ... от 31 августа 2001 года " ... " М., состоявший в распоряжении " ... ", бывший " ... ", досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Приказом " ... " N ... от 15 октября 2001 года М. исключен из списков личного состава " ... " и направлен на учет в военный комиссариат Приморского района Санкт-Петербурга.

С 18 октября 2001 года М. назначена пенсия за выслугу 20 лет военной службы.

Приказом руководителя " ... " N ... от 21 апреля 2010 года М. принят на работу и назначен сроком на 1 год с 21 апреля 2010 года по 20 апреля 2011 года на федеральную государственную службу на должность " ... ".

С 15 января 2011 года по настоящее время М. работает в должности " ... ".

В связи с поступлением в Военный комиссариат города Санкт-Петербург сведений о поступлении М. на федеральную государственную службу в " ... ", с 1 августа 2013 года приостановлена выплата пенсии за выслугу лет, выплачиваемая заявителю за счет средств Министерства обороны РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при поступлении заявителя на федеральную государственную службу в " ... " выплата пенсии, назначенной ему по линии Министерства обороны РФ за выслугу лет, подлежит приостановлению на период его работы в " ... ", однако своевременно это не сделано по причине неисполнения М. обязанности сообщить пенсионному органу о поступлении на службу в " ... ". Руководствуясь требованиями ч.2 ст. 6 Закона от 2 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", разъяснениями законодательства, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 18 марта 2004 года, суд сделал вывод о том, что право на получение пенсии за выслугу лет в период работы в " ... " у заявителя отсутствовало, в связи с этим действия должностных лиц Военного комиссариата города Санкт-Петербург по приостановлению с 1 августа 2013 года выплаты пенсии заявителю, законны и обоснованны.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции не верными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона от 2 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 Закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Закона от 2 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее- Закон от 12 февраля 1993 года N 4468-1) право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 18 марта 2004 года N 6-П, по смыслу ст. 6 Закона от 2 февраля 1993 года N 4468-1 в ее взаимосвязи с положениями ст. 13, ч.1 ст. 14 и ст.53 того же Закона, увольнение со службы является необходимым условием назначения пенсии за выслугу лет. Следовательно, в отличие от права на получение трудовой пенсии по старости, реализацию которого законодатель не связывает с тем, продолжает гражданин свою трудовую деятельность или нет (эта пенсия назначается и выплачивается в полном размере, в том числе в период работы), право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия.

Предоставляя лицам, проходившим военную и (или) правоохранительную службу, право на получение пенсии за выслугу лет за счет средств федерального бюджета независимо от возраста при прекращении службы и одновременно закрепляя правило о приостановлении выплаты этой пенсии при их возвращении на военную или правоохранительную службу, федеральный законодатель исходил из специфики и характера такой службы, а также преследовал цель не только гарантировать указанным лицам соответствующее материальное обеспечение в случае необходимости оставить службу (как правило, более высокое, чем у лиц, получающих трудовые пенсии по старости по системе обязательного пенсионного страхования), но и стимулировать их переход в другие сферы занятости, способствовать своевременной ротации кадров на военной и правоохранительной службе.

Пенсионерам, вернувшимся на военную или правоохранительную службу и вновь приобретшим статус военнослужащего (сотрудника правоохранительных органов) выплата пенсии приостанавливается, поскольку выплачиваемое им денежное довольствие, иные виды обеспечения, устанавливающиеся в том числе исходя из имеющейся у них выслуги на военной и (или) правоохранительной службе, в определенной мере компенсирует приостановление выплаты пенсии за выслугу лет.

Следовательно, в данном случае выплата пенсии за выслугу лет в соответствии со ст. 6 Закона от 12 февраля 1993 года N 4468-1 могла быть приостановлена в случае возвращения заявителя на военную службу и приобретением им вновь статуса военнослужащего.

Между тем, М. до 15 октября 2001 года проходил военную службу в " ... ", а с 21 апреля 2010 года поступил на федеральную государственную службу в " ... ", которая не является военной службой.

В соответствии со ст. 18 Закона от 2 февраля 1993 года N 4468-1 и п.1 (1) Порядка исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941, лицам, которые как заявитель, уволены с военной службы до 1 января 2012 года, периоды замещения должностей в следственных органах и учреждениях Следственного комитета Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение специальных званий, в выслугу лет для назначения пенсии по основаниям, предусмотренным Законом от 2 февраля 1993 года N 4468-1, не включаются.

Таким образом, приостановление выплаты пенсии за выслугу лет на пенсионеров военной прокуратуры, поступивших на федеральную государственную службу без возобновления военной службы, не распространяется. В противном случае нарушается конституционный принцип равенства, поскольку в отличие от другой категории пенсионеров для этой категории граждан отсутствует механизм компенсации приостановления им выплаты пенсии за выслугу лет.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь данным требованием закона, судебная коллегия взыскивает с Военного комиссариата города Санкт-Петербург в пользу М. судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Взыскание с Военного комиссариата города Санкт-Петербург за счет средств федерального бюджета судебных расходов по оплате государственной пошлины не противоречит п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ.

При обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Как указано в п. 1 ч. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком.

То есть после уплаты заявителем государственной пошлины (что является одним из обязательных условий обращения в суд общий юрисдикции) в бюджет отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу судебных расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются лицам, участвующим в деле и выигравшим спор по правилам, определенным ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Иного порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время законодательством не установлено.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством так же не предусмотрено.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано.

Между тем положения п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч.1 и ч. 3 ст. 103 ГПК РФ не могут быть применены в данном конкретно случае, поскольку по настоящему делу заявителем является физическое лицо, которое не освобождено от уплаты государственной пошлины, фактически понес такие расходы, и судебные расходы подлежат возмещению именно физическому лицу, а не в доход бюджета.

При подаче заявления М. уплачена государственная пошлина в сумме " ... " рублей, заявление удовлетворено в полном объеме, следовательно, понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, должны быть возмещены заинтересованным лицом - Военным комиссариатом города Санкт-Петербург.

При этом положения ст. 93 ГПК РФ, определяющей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, в данном случае не применимы, поскольку такой возврат или зачет государственной пошлины производится на основании и в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат государственной пошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен.

Ранее действовавшая норма п. 5 ст. 333.40 НК РФ, позволяющая произвести возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата, утратила силу с 1 января 2007 года принятием Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца (заявителя) по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Аналогичная по своему содержанию правовая позиция изложена в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года отменить.

Признать незаконными действия должностных лиц Военного комиссариата города Санкт-Петербург по приостановлению выплаты М. пенсии за выслугу лет с 1 августа 2013 года.

Обязать Военный комиссариат города Санкт-Петербург возобновить с 1 августа 2013 года выплату М. пенсии за выслугу лет.

Взыскать с Военного комиссариата города Санкт-Петербург за счет средств федерального бюджета в пользу Милицына Виталия Владимировича судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: