Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-6335/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Савина В.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/2014 по апелляционной жалобе Пальмского Игоря Александровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года по иску Пальмского Игоря Александровича к ООО "Вектор" о признании трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Пальмского И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пальмский И.А. обратился в суд с иском к ООО " Вектор" и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать, что в период с "дата" по "дата" осуществлял у ответчика трудовые обязанности секретаря и водителя по месту нахождения офиса общества по адресу: "адрес", с ежемесячной заработной платой 50 000 руб., с занесением соответствующей записи в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в "дата" был принят на работу в ООО " Вектор" с окладом 50 000 руб., выполнял поручения Кузнецова В.В. и Поляниной Н.А., составлял документы различного характера, договоры с организациями-партнерами общества, работал специалистом компьютерного профиля, администратором сети, в "дата" общество прекратило свою деятельность, при этом, приказы о приеме истца, его увольнении с работы не издавались.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года Пальмскому И.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Пальмский И.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика ООО "Вектор" и 3-е лицо Гусаров Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телеграммами, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных указанной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено таким правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

При этом в целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанная норма закона таким образом направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что трудовые договоры между истцом и ООО "Вектор" не заключались, существенные условия трудовых договоров сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку руководителю общества истец не передавал, приказы о приеме на работу истца не издавались.

В материалы дела представлены копия трудовой книжки истца, справка от "дата", копия приказа о предоставлении работнику отпуска от "дата", заявление Пальмского И.А. от "дата", копия приказа об увольнении Пальмского И.А. от "дата" из ОАО "ТРАНСМОСТ", справка 2- НДФЛ, из которых усматривается, что до "дата" истец осуществлял трудовые функции в ОАО "ТРАНСМОСТ" ( л.д. 229,232-238,т.1).

Из копии приговора Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2011 года усматривается, что истец является не работающим ( л.д. 107,т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей секретаря и водителя в ООО "Вектор", установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не являлся сотрудником общества, а выполнял работу по поручению физических лиц Кузнецова В.В. и Поляниновой Н.А., получая от них денежное вознаграждение за оказанные услуги.

Кроме того, как указывалось выше, одним из основных признаков, позволяющих отграничить трудовой договор от гражданско-правовых отношений, является правовая регламентация самого процесса труда, обязывающая работника, в случае заключения трудового договора, подчиняться правилам трудового распорядка, однако доказательств, отвечающих признакам относительности, достаточности и достоверности, свидетельствующих о том, что, выполняя работы по поручению Кузнецова В.В. и Поляниновой Н.А., получая от них денежное вознаграждение за оказанные услуги истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, истцом не представлено.

Одновременно, судом правомерно указано, что само по себе оформление истцом договоров по поручению Кузнецова В.В. и Поляниновой Н.А. от имени ООО " Вектор", а также исполнение поручений в интересах общества не свидетельствует о наличии между сторонами по делу трудовых отношений, поскольку не опровергает гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон.

Поскольку каких-либо иных доказательств выражения ООО " Вектор" согласия на допуск истца к выполнению обязанностей работников названного общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в указанный истцом период в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, то судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании трудовых отношений между Пальмским И.А. и ООО "Вектор".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается приговором Санкт-Петербургского городского суда, поскольку в приговоре указано, что истец выполнял трудовые функции по указанию Кузнецова и Поляниной в период с "дата" по "дата", что в силу положений ст.61 ГПК РФ, по мнению подателя жалобы, освобождает его от обязанности доказывания факта наличия между сторонами по настоящему гражданскому делу трудовых отношений, не может быть принята во внимание, так как основана на неверном понимании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, и лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит, а также уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица, которая определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

В данном случае состоявшийся приговор по уголовному делу, в том числе в отношении Пальмского И.А. не может иметь по настоящему гражданскому делу преюдиционного значения и не освобождает истца от доказывания изложенных в исковом заявлении обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства.

Доказательства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции оценены по правилам ст. тт. 55, 67, 71 ГПК РФ, повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также способных повлиять на вывод суда первой инстанции, истцом в условиях состязательности и равноправия судебного процесса суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и доводами апелляционной жалобы истца не опровергнуты. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальмского Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: