Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-6616/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савина В.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2249/2013 по апелляционной жалобе Иванова И.Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по иску ООО "Интеллект 4 Джи" к Иванову И.Б. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Иванова И.Б. и его представителя Бабенко С.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Интеллект 4 Джи" - Григорьевой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интеллект 4 Джи" обратилось в суд с иском к Иванову И.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... ", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с "дата" по "дата" ответчик занимал должность "должность" в ООО " Интеллект 4 Джи", в течение "дата" ответчик получил в подотчет денежные средства и бланки строгой отчетности, однако каких-либо документов, подтверждающих использование и расходование указанных денежных средств не представил и денежные суммы в указанном размере истцу не возвратил, кроме того, организацией на имя ответчика приобретались билеты, таким образом, ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в общем размере " ... ".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года исковые требования ООО "Интеллект 4 Джи" удовлетворены частично: с Иванова И.Б. в пользу ООО "Интеллект 4 Джи" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Иванов И.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение Петроградского районного суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от "дата" генерального директора ООО "Интеллект 4 Джи" Иванов И.Б. с "дата" принят на работу "должность" организации (л.д.10)

"дата" между ООО "Интеллект 4 Джи" и Ивановым И.Б. был заключен трудовой договор. Согласно условиям трудового договора об оплате труда Иванову И.Б. установлен должностной оклад в размере " ... " (п.3.1), кроме того, трудовым договором предусмотрены стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) (п.3.2). Согласно трудовому договору выплата заработной платы Иванову И.Б. производилась путем перечисления каждые полмесяца на счет в банке (п.3.6) (л.д.6-9).

В соответствии с приказом от "дата" трудовой договор от "дата" года, заключенный с Ивановым И.Б., прекращен "дата" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 11).

В подтверждение получения Ивановым И.Б. истребуемых истцом денежных средств в сумме " ... " в материалы дела представлены копии платежных поручений:

- N241 от "дата" на сумму " ... " с отметкой в платежном поручении о выдаче денежных средств под отчет на карту на имя Иванова И.Б.;

- N877 от "дата" на сумму " ... " с отметкой в платежном поручении о выдаче денежных средств на командировочные расходы на карту на имя Иванова И.Б.;

- N903 от "дата" на сумму " ... " с отметкой в платежном поручении о выдаче денежных средств под отчет на карту на имя Иванова И.Б.;

- N3 от "дата" на сумму " ... " с отметкой в платежном поручении о выдаче денежных средств под отчет на имя Иванова И.Б.;

- N1062 от "дата" на сумму " ... " с отметкой в платежном поручении о выдаче денежных средств под отчет на карту на имя Иванова И.Б.;

- N419 от "дата" на сумму " ... " с отметкой в платежном поручении о выдаче денежных средств в качестве аванса на имя Иванова И.Б.;

- N485 от "дата" на сумму " ... " с отметкой в платежном поручении о выдаче денежных средств под отчет на имя Иванова И.Б.;

- N636 от "дата" на сумму " ... " с отметкой в платежном поручении о выдаче денежных средств под отчет на имя Иванова И.Б.;

- N772 от "дата" на сумму " ... " с отметкой в платежном поручении о выдаче денежных средств под отчет на имя Иванова И.Б.;

- N1172 от "дата" на сумму " ... " с отметкой в платежном поручении о выдаче денежных средств под отчет на карту на имя Иванова И.Б.

Кроме того, истец ссылался на то, что "дата" Иванову И.Б. истцом была зачислена под отчет сумма " ... " на банковскую карту, которая была получена ответчиком, представив в обоснование выписку по карточке счета 71.01 за период с "дата" - "дата" (л.д. 31-47).

Также представлены счета-фактуры о приобретении авиабилетов и железнодорожных билетов с учетом стоимости доставки билетов и сервисного сбора с указанием в числе иных лиц, на которых приобретались билеты, и фамилии ответчика (л.д.22-26).

Сумма денежных средств требуемых истцом ко взысканию с ответчика согласно счетам-фактурам составляет " ... " 10 коп.

В материалы дела истцом представлена служебная записка главного бухгалтера общества (дата не указана) о том, что при расчете Иванова И.Б. установлено отсутствие документов на сумму " ... " по денежным средствам, полученным в подотчет ( л.д.27), акт, составленный комиссией в составе финансового директора, главного бухгалтера и инспектора отдела кадров общества (дата не указана) о том, что установлено наличие у Иванова И.Б. задолженности по денежным средствам, полученным в подотчет в размере " ... " ( л.д.29).

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере " ... ", выплаченной ответчику на основании платежного поручения N419 от "дата", поскольку назначением указанного платежа явилась выплата аванса за "дата".

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, являются правильными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования ООО "Интеллект 4 Джи" в части взыскания с Иванова И.Б. суммы неосновательного обогащения в размере " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что с Иванова И.Б., надлежит взыскать указанные суммы как с работника, получившего денежные средства под отчет, и не представившего доказательств обоснованного расходования и надлежащего оформления полученных под отчет денежных средств, а также обстоятельств, исключающих в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ его материальную ответственность.

С указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в состоявшемся решении, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

В силу п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения выплаченная гражданину заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. ст. 148, 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить спорные правоотношения и определить закон, их регулирующий и подлежащий применению.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением предусмотренных данной нормой закона случаев, в том числе за исключением случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни общества подлежит оформлению первичным учетным документом.

Банком России 12.10.2011 года за N373-П утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, которое распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе "Расходный кассовый ордер" (форма по ОКУД 0310002), утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998года N 88.

Правила выдачи наличных денежных средств из кассы организаций, а также правила оформления при этом расходных кассовых ордеров регулируются Положением Банка России от 12.10.2011года N 373-П.

Согласно п. 4.2 Положения кассир выдает наличные деньги по расходным кассовым ордерам 0310002 непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность. Перед выдачей наличных денег кассир, получив расходный кассовый ордер 0310002 (расчетно-платежную ведомость 0301009, платежную ведомость 0301011), проверяет наличие подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера - наличие подписи руководителя) и их соответствие имеющимся образцам, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002, и соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, данным предъявляемого получателем документа, удостоверяющего его личность.

В обоснование требований о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме " ... " истец ссылался на то, что приобретал билеты на имя ответчика, в подтверждение чего представил счета-фактуры о приобретении ООО "Интеллект 4 Джи" у ООО "ООО" в период с "дата" по "дата" авиабилетов и железнодорожных билетов с учетом стоимости доставки билетов и сервисного сбора, с указанием в числе иных лиц, на которых приобретались билеты, и фамилии ответчика (л.д.22-26).

В указанный период ответчик состоял с истцом в трудовых правоотношениях.

Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о сбережении Ивановым И.Б. ООО "Интеллект 4 Джи" денежных средств, переданных истцом ООО "ООО" за приобретенные билеты. При этом никаких доказательств, что приобретение билетов ООО "Интеллект 4 Джи" осуществлялось исключительно в личных интересах Иванова И.Б., не связанных с осуществлением им трудовых функций в ООО "Интеллект 4 Джи", либо того, что приобретенные билеты были использованы ответчиком в личных целях не представлено, следовательно, вышеуказанные денежные средства неосновательным обогащением не являются.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме " ... "., затраченных истцом на приобретение билетов, не основаны на законе и правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

В заседании судебной коллегии представитель истца не оспаривал, что все требуемые к взысканию денежные средства, которые были перечислены истцом по платежным поручениям, поступали на банковскую карту Иванова И.Б., на которую производилось перечисление заработной платы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что требуемых истцом денежных средств под отчет он не получал, перечисленные ему истцом на банковскую карту денежные средства являлись вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей и выплачивались в качестве премирования, поощрений, также являлись выплатами компенсационного и стимулирующего характера в связи с исполнением ответчиком трудовых обязанностей. Оспаривая доводы истца о том, что перечисленные денежные средства имели характер денежных средств, выданных ответчику под отчет, ответчик указывал, что при выдаче денежных средств ответчику расходный ордер не оформлялся, денежные средства перечислялись на банковскую карту без заявления ответчика и соответствующих приказов работодателя, авансовые отчеты не предъявлялись, не соблюдено условие полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда от 06 марта 2013 года по гражданскому делу N2-611/2013 года по иску Иванова И.Б. к ООО "Интеллект 4 Джи" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в пользу Иванова И.Б. с ООО "Интеллект 4 Джи" взыскана заработная плата за "дата" в размере " ... ", за "дата" в размере " ... " (суммы за вычетом НДФЛ), компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... " (л.д. 83-93).

При разрешении указанного спора судом установлено, что согласно Положения о премировании работников, утвержденного генеральным директором ООО "Интеллект 4 Джи" 11 декабря 2010 года, предусмотрено несколько видов премирования: текущее и единовременное. При этом размер текущих премий работников предприятия может устанавливаться в фиксированном размере. Размер разовых премий определяется для каждого работника генеральным директором в твердой сумме или в процентах от заработной платы по представлению руководителя структурного подразделения и не лимитируется.

Текущее премирование осуществляется по решению администрации, принятому на основании анализа итогов работы за месяц в случае достижения работниками высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, коллективным договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя (п.2.2).

Разовое премирование может осуществляться в отношении работников предприятия: по итогам успешной работы предприятия за год; за выполнения дополнительного объема работ; за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства; за разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, энергии, а также улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности; в связи с юбилейными датами; за многолетний труд на предприятии в связи с выходом на пенсию; материальная помощь; разовые выплаты иного характера (п.п. 2.5, 2.6).

Судом при рассмотрении указанного спора также было установлено, что на основании распоряжения генерального директора ООО "Интеллект 4 Джи" (без номера и даты издания) с Иванова И.Б. определено удержать ущерб в размере " ... ", на что ссылался ООО "Интеллект 4 Джи", возражая против требований Иванова И.Б. о взыскании заработной платы, вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что работодателем в нарушение положений ст. 247 ТК РФ, в действительности проверка обстоятельств причинения ущерба организации не проводилась, вина Иванова И.Б. в причинении ущерба не установлена, в связи с чем действия ООО "Интеллект 4 Джи" по удержанию начисленной Иванову И.Б. заработной платы признал незаконными.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ООО "Интеллект 4 Джи" имели место предусмотренные Положением о премировании работников единовременные денежные выплаты, в том числе поименованные как "разовые выплаты иного характера", не входящие в систему оплаты труда, а представляющие собой выплаты, предусмотренные ст. 191 ТК РФ, принятие решения о которых, определение условий для ее выплаты относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из материалов дела следует, что согласно условиям трудового договора Иванову И.Б. был установлен должностной оклад в размере " ... ", при этом согласно справке о доходах Иванова И.Б. за "дата", выданной ООО "Интеллект 4 Джи", общая сумма дохода составила " ... " (л.д. 141).

Никаких документов, подтверждающих доводы истца о том, что требуемые им к взысканию суммы, перечисленные истцом ответчику на банковскую карту, не являются суммами, приравненными к вознаграждению в рамках трудовых правоотношений сторон, а являются суммами вверенными истцом ответчику по разовым документам, о расходовании которых ответчику надлежало представить истцу отчет, не представлено. При этом само по себе указание в платежных поручениях назначение под отчет, при обстоятельствах нарушения истцом порядка ведения кассовых операций, не может свидетельствовать о наличии у ответчика неосновательного обогащения, учитывая также, что в материалах дела отсутствуют также какие-либо доказательства причинения истцу ответчиком ущерба, при этом судебная коллегия принимает во внимание то, что внутренними локальными актами истца предусмотрены единовременные денежные выплаты "иного характера".

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и достоверных доказательств совокупности обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение заявленных исковых требований, ООО "Интеллект 4 Джи" не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Интеллект 4 Джи" к Иванову И.Б. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: