Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-7223/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2014 года гражданское дело N 2-1339/2014 по апелляционной жалобе Пермякова Е.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по иску Пермякова Е.Г. к ООО "Инвестиционно-строительной компании "Сфера" о взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Пермякова Е.Г. - Алентьева В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пермяков Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" о взыскании пени в сумме " ... " за период с "дата" по "дата" года, штрафа, компенсации морального вреда в сумме " ... ", а также судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг по оформлению доверенности на представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" Согласно договору ответчик обязан был не позднее "дата" передать истцу квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, однако ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи только "дата" года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года иск удовлетворен частично: с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" в пользу Пермякова Евгения Германовича взыскана неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... ", а всего взыскано " ... ", с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 27 февраля 2014 года в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и неустойки удовлетворить в полном объеме.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес". Согласно договору ответчик обязан был не позднее "дата" передать истцу квартиру ( л.д. 6-11).

Согласно п.1.5 договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приема-передачи участнику долевого строительства - не позднее "дата"; по окончании строительства многоквартирного жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до "дата".

Разрешая спор, суд установил, что принятые на себя обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме ( л.д. 12-18), вместе с тем, ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи "дата" года, то есть с нарушением срока, установленного в п.1.5 договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, истец в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 6 и ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения N263-О от 21.12.2000 года, пришел к выводу о возможности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижения суммы неустойки до " ... ".

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до " ... ".

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счет допустимым уменьшение размера неустойки, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца судебная коллегия также признает законным и обоснованным, а размер взысканной судом первой инстанции суммы - не подлежащим увеличению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав Пермякова Е.Г., как потребителя, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. Определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере " ... " соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи