Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-7358/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года апелляционную жалобу Коммерческого банка " " ... "" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по делу N 2-3499/2013 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей " " ... "" в защиту интересов Я. к Коммерческому банку " " ... "" (общество с ограниченной ответственностью) о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя истца Г., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей " " ... "" (далее - РООЗПП " " ... "") обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Я. к Коммерческому банку " " ... "" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ " " ... "") о взыскании незаконно удержанных денежных средств в виде комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору от "дата" N ... в размере " ... " рублей, начисленных на сумму данной комиссии процентов - " ... " рублей, убытки в виде незаконно списанных за период с "дата" по "дата" - " ... " рублей, незаконно удержанную комиссию за принятие наличных денежных средств - " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя - " ... " рублей, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что при заключении кредитного договора, банк обязал истца оплатить комиссию за подключение к программе страховании, увеличив сумму кредита на сумму комиссии, без выдачи данных денежных средств, с начислением на нее процентов и списанием всей суммы в день выдачи кредита без права самостоятельной оплаты комиссии, данное условие противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещающим обуславливать приобретение одних услуг другими и является недействительным. Комиссия за подключение к программе страхования была незаконно включена в сумму основного долга, на нее начислялись проценты, и несмотря на досрочное погашение кредита к "дата", банком продолжалось списание денежных средств в счет уплаты комиссии. Также является недействительным условие о взимании комиссии за внесение наличных денежных средств, так как заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплаченных на нее процентов, в том числе путем взноса наличных денежных средств в кассу, операция по приему денежных средств является обязанностью банка, и взимание комиссии за данную операцию законодательством не предусмотрено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года с ООО КБ " " ... "" в пользу Я. взыскана удержанная комиссия за подключение к программе страхования по кредитному договору от "дата" N ... в размере " ... " рублей, списанные денежные средства " ... " рублей, комиссия за прием наличных средств " ... " рублей, неустойка " ... " рублей, компенсация морального вреда " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, штраф " ... " рублей, а всего " ... " рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, также с ООО КБ " " ... "" взыскано в пользу РООЗПП " " ... "" штраф в размере " ... " рублей, в доход государства госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО КБ " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, указывая на незаконность и необоснованность решения суда в данной части.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО КБ " " ... "". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО КБ " " ... "", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... , включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме " ... " рублей на срок " ... " дней с уплатой 19,9% годовых.

Договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами КБ " " ... "" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора.

Разделом 2 договора предусмотрено, что общая сумма кредита в размере " ... " рублей включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору.

Согласно выписке по счету, открытому на имя истца, "дата" банком со счета была списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере " ... " рублей, сумма выданного кредита по расходному кассовому ордеру N ... составила " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги ответчика по подключению к программе страхования и заключению договора страхования жизни и здоровья с определенной, выбранной исключительно ответчиком, страховой компанией, что прямо запрещено п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования суд первой инстанции признал недействительным, а внесенные платежи по данной комиссии подлежащими взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Так, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Я. на основании письменного заявления (л.д.105 том 1) был застрахован ответчиком по договору страхования N ... от "дата", заключенному между ООО КБ " " ... "" и ООО " " ... "" (л.д. 162-168 том 1).

Факт перечисления ответчиком страхового взноса за истца в размере " ... " рублей в пользу ООО " " ... "" подтверждается выпиской из списка застрахованных - реестра платежа, а также платежным поручением, страховщиком не оспаривается (л.д.159-160 том 1).

Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание Банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору. Согласно данному разделу Банк заключает со страховой компанией ООО " " ... "" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента.

Тарифным планом предусмотрена комиссия к Программе страхования 0,87% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единовременно за весь срок кредита.

Согласно кредитному договору клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющими его неотъемлемой частью) (раздел 3.2 договора).

В силу положений закона при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно п. п. 6.2.1., 6.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ " " ... "" (ООО) Услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается только клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в Договоре, в письменном заявлении клиента. При этом услуга считается оказанной Банком после технической передачи данных клиента страховой Компании. Данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компаний или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание Клиента воспользоваться услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Пунктом 6.2.7 Общих условий предусмотрено право клиента по своему усмотрению назначить выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым Банком в отношении клиента.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 Общих условий предусмотрен порядок расчета комиссии за Подключение к Программе страхования 1 как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита, установлена возможность представления Банком кредита на уплату комиссии за подключение к программе страхования исключительно с согласия клиента, а также право клиента оплатить комиссию за счет собственных средств до заключения договора страхования и порядок уплаты такой комиссии в зависимости от источника ее финансирования.

Как следует из пункта 4 кредитного договора, подписанного истцом, в нем содержатся условия оказания услуги подключения к программе страхования, в том числе указание на то, что истец ознакомлен и получил на руки положения Правил обязательного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, а также что клиент назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Из заявления на подключение дополнительных услуг, подписанного истцом, усматривается, что истец имел возможность отказаться от предоставления дополнительных услуг, в том числе, связанных с заключением договора страхования (л.д.105 том 1), что свидетельствует о том, что истец об условиях заключенного договора знал, имел возможность отказаться от получения услуги по страхованию, выбрать иного выгодоприобретателя по договору страхования и оплатить страховую комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни кредитный договор, ни пункт 6.2.2. Условий не содержали положений, противоречащих п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом из текста договора следует, что вся необходимая информация о характере предоставляемой услуги была получена истцом при заключении договора.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, истец ознакомлен, получил на руки и полностью согласен, о чем имеется его подпись в договоре.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, в том числе на листе, содержащем п. 4 "Подключение к Программе страхования", свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При этом, то обстоятельство, что сумма комиссии за подключение к программе была включена в общую сумму кредита, не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика, поскольку из п. 2.1 кредитного договора следует, что сумма кредита составила " ... " рублей, включая сумму за подключение к Программе страхования. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что для уплаты комиссии за подключение к программе страхования Банк предоставляет кредит, при этом Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора банк предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, истец должен был понимать, в какие правоотношения с банком он вступает и на каких условиях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги "Подключение к Программе страхования 1", в материалах не содержится, а истцом не представлено.

Из заявления истца о выдаче кредита усматривается, что ему было известно, что стоимость предоставленного кредита (за вычетом суммы страхования) составит " ... " рублей (л.д. 106 том 1).Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 4 кредитного договора не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору с применением положений ст. ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в виде комиссии за прием наличных средств, исходя из следующего.

Тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ " " ... "" по операциям с физическими лицами, предусмотрена комиссия за прием наличных средств, которая взималась с Заемщика, при внесении платежа в счет погашения кредита через кассу банка. Сумма комиссий за прием наличных средств, выплаченная истцом, составила " ... " рублей, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и выпиской по счету.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок возврата кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 3.1 предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся: 4) путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Исходя из указанных правовых норм, плата за услугу кредитования заемщика выражается в процентах, которые он обязан уплатить банку, помимо суммы кредита, которую также обязан вернуть в сроки установленные договором.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за прием наличных средств по кредитному договору ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Поскольку услугой, оказанной ответчиком и подлежащей оплате истцом, является предоставление денежных средств, то операция по приему денежных средств от заемщика, в счет погашения кредита, в соответствии с заключенным кредитным договором, является обязанностью банка и необходима именно банку. Совершение банком операций, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, не является самостоятельной услугой, за которую от заемщика может быть потребована отдельная плата.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условий, касающихся порядка предоставления кредита, которыми предусмотрено взимание комиссии за прием наличных денежных средств от заемщика, противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, взимание таких комиссий является незаконным, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств - незаконно взимаемой комиссии за прием наличных средств в размере " ... " рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

При взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд первой руководствовался положениями п. 5 ст. 28, п.п. 1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходили из того, что требования Я. о возврате удержанной комиссии подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления им соответствующей претензии, в связи с чем произвел начисление неустойки, ограничив ее размер ценой отдельного вида работы (оказания услуги).

Однако, решение в части взыскания неустойки не может быть признано правильным, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены, а судом удовлетворены требования Я. о взыскании суммы комиссии, полученной по недействительной (ничтожной) сделке.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции не учел, что предъявленное требование о возврате денежных средств по своей природе является требованием о возврате неосновательного обогащения и не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки.

Нарушений прав потребителя при оказании истцу банковской услуги по выдаче кредита не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в части взыскания неустойки подлежит отмене.

С ответчика могли быть взысканы лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку соответствующие требования в рамках настоящего дела заявлены не были, то основания для взыскания неустойки отсутствуют, при этом истец не лишен права заявить требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках отдельного производства.

Компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции ко взысканию, учитывая, что объем нарушенного права истца был определен судом первой инстанции неверно.

Таким образом, определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, то есть в размере " ... " рублей, 50% из которых в пользу Я.., а 50% - в пользу РООЗПП " " ... "".

При этом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Положения абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлены на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с п. 2 Устава РООЗПП " " ... "" целями организации является, в том числе, содействие и защита прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц (п. 2.1). Для достижения уставных целей организация в соответствии с действующим законодательством обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей по собственной инициативе или по просьбе конкретного потребителя или группы потребителей (п. 2.2).

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению РООЗПП " " ... "", поданному в защиту интересов Я. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона и в соответствии с положениями Устава. РООЗПП " " ... "" выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оно не может одновременно рассматриваться как представитель Я.., оказывающий ему юридическую услугу на возмездной основе, поскольку в силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, уплаченные истцом денежные суммы РООЗПП " " ... "" нельзя признать судебными расходами, поэтому положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению в данном случае не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено в части взыскания суммы комиссии за подключение к программе страхования, списанных денежных средств, неустойки, в удовлетворении данных требований отказано, то подлежит перерасчету и государственная пошлина, взыскана судом с ответчика в силу положений статей 103, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства, размер которой будет составлять " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года отменить в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования в размере " ... " рублей, списанных денежных средств в размере " ... ", неустойки в размере " ... ", расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Коммерческого банка " " ... "" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... "

Взыскать с Коммерческого банка " " ... "" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей " " ... "" штраф в размере " ... "

Взыскать с Коммерческого банка " " ... "" (общество с ограниченной ответственностью) в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: