Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-7481/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2014 года гражданское дело N 2-52/2014 по апелляционной жалобе Б. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года по иску Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу к Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Б ... - Георгиева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу - Трофимова К.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере " ... " рублей и пени в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу указала, что ответчик является собственником гидроцикла, г.р.з. N ... , за 2009, 2010 и 2011 годы ответчику был начислен транспортный налог в размере " ... " рублей. Налогоплательщику было направлено уведомление N ... , а впоследствии требование N ... по состоянию на "дата" со сроком исполнения до "дата"

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу с Б. недоимку по транспортному налогу за 2011 год в размере " ... " рублей и пени в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Б. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Б.., третьи лица Государственная инспекция маломерных судов по Санкт-Петербургу, ООО "ТД "Россан СПб" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 148-149), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, которые уплачивают налог в размерах, установленных Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года N 487-53 "О транспортном налоге".

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым предусмотрено, что к органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, относятся подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На них в соответствии с п. 4 ст. 85 и п. 4 ст. 362 Налогового кодекса РФ возложена обязанность сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года N 487-53 "О транспортном налоге".

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В связи со вступлением в законную силу изменений, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" срок, указанный в статье 48 НК Российской Федерации для обращения с иском налоговому органу может быть восстановлен при уважительности пропуска обращения с иском в суд, при этом в прежней редакции данной нормы указывалось на то, что данный срок является пресекательным и независимо от наличия уважительных причин не подлежит восстановлению.

При этом согласно п.п. 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ предусмотрено, что новые положения применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, недоимки, пени и штрафы, образовавшиеся до 01.01.2007 года, рассматриваются с применением пресекательных сроков и не подлежат восстановлению.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 20.10.2005 года N 131-ФЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года N 487-53 "О транспортном налоге" в редакции, действовавшей в период с 2006 по 2009 года, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом

Таким образом, транспортный налог за 2009 год должен быть оплачен не позднее 01.06.2010 года.

Уведомления на уплату транспортного налога за указанные налоговые периоды должны были направляться ответчику не позднее 30 дней до наступления срока платежа, т.е. до 1 мая соответствующего года за 2009 год.

Наличие у налогоплательщика вытекающего из подп. 1 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ права в случае неполучения налогового уведомления до даты уплаты налога самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой о выдаче налогового уведомления на руки не снимает с налогового органа его обязанностей по исчислению суммы транспортного налога и направлению налогового уведомления налогоплательщику.

Материалами дела установлено, что "дата" ответчик приобрел гидроцикл N ... , заводской номер двигателя N ... , " ... " года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи N ... , заключенным с ООО "ТД "Росан СПб".

На основании заявления ответчика от "дата", указанный гидроцикл с мощностью двигателя 130 л.с. был постановлен на учет, ему присвоен г.р.з. N ... , а также ответчику выдан судовой билет N ... , что подтверждается заявлением от "дата" и выпиской из журнала получения судовых билетов (л.д. 51, 109).

Согласно выписке из судового реестра о наличии у физических и юридических лиц маломерных судов, зарегистрированных в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу", Б ... является собственником указанного выше гидроцикла.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно -снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что гидроцикл был поставлен на учет.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена выписка, согласно которой гидроцикл по настоящее время не снят с учета, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Б. до настоящего времени является собственником гидроцикла " " ... "", " ... " года выпуска, а следовательно, плательщиком налога.

Судебная коллегия полагает также подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что он не должен платить налог, поскольку не ставил гидроцикл на учет в ГИМС, не пользовался им, так как не хотел платить налог, в связи с чем не было необходимости снимать гидроцикл при продаже с регистрационного учета.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 Правил регистра автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственную инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 го N 1001, и п. 2 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги га регистрации автомототранспортных средств и- прицепов к ним" утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605 регистрировать транспортные средства в Госавтоинспекции должны их собственники либо владельцы (лица, от имени собственников владеющие пользующиеся или распоряжающиеся на законных основания) транспортными средствами).

Таким образом, Б.., как собственник гидроцикла, обязан бьл поставить маломерное судно на учет в соответствующем органе, в данном случае - ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу".

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что гидроцикл поставлен на учет ответчиком. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал заявление о постановке гидроцикла на учет, ничем не подтвержден.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В части 1 ст. 358 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, как усматривается из объяснений Б. он сознательно, с целью ухода от уплаты налога на принадлежащее ему маломерное судно, уклонялся от постановки его на регистрационный учет, что является нарушением действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Л.., который пояснил, что Б. пользовался гидроциклом, свидетель видел, как работает гидроцикл, при продаже гидроцикла Б. пояснил, что производил ремонт судна.

Таким образом, поскольку маломерное судно - гидроцикл " " ... "", зарегистрировано за Б.., то независимо от фактического владения данным транспортным средством он является плательщиком транспортного налога на маломерное судно

Материалами дела установлено, что "дата" истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено уведомление N ... об уплате налога за 2009-2011 годы в размере N ... рублей со сроком уплаты до "дата" (л.д. 12-14).

В связи с неуплатой ответчиком налога в установленный срок истец "дата" направил ответчику налоговое требование N ... об уплате недоимки по транспортному налогу за 2009-2011 годы в размере " ... " рублей, а также суммы пени в размере " ... " рублей " ... " копейки в срок до "дата" (л.д. 15-18).

До настоящего времени сумма налога и пени не уплачены, в связи с чем настоящий иск предъявлен в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не получал налогового уведомления и требования об уплате налога за 2009-2011 годы, о том, что ему начислен налог, он узнал из судебного приказа о взыскании с него налога и пени.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правильно указал, что инспекция была обязана направить Б. налоговое уведомление в срок не позднее 30 дней до наступления срою платежа, установленного Законом Санкт-Петербурга N 487-53 от 04.11.2001 года "О транспортном налоге", а именно на уплату транспортного налога за 2009 год - не позднее 01.05.2010 года, а за 2010 год - не позднее 01.10.2011 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление налоговым органом ответчику по месту его жительства соответствующих уведомлений и требований об уплате транспортного налога за 2009-2010 годы, в установленные законом сроки.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обоснований уважительности пропуска срока для обращения с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу за период 2009, 2010 годы, истец не заявлял, доказательств уважительности пропуска срока в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представил.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления равно как и положений, предусматривающих возможность направления повторных налоговых уведомлений и требований; согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец на дату обращения с иском в суд утратил право принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за спорный период с 2009, 2010 годы, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 НК РФ, т.е. истцом был нарушен порядок и срок обращения с требованием о принудительном взыскании налога за 2009, 2010 годы, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании налога за 2009-2010г.г.

Принимая во внимание, что за 2011 год транспортный налог ответчиком не оплачен, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части и взыскал с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2011 год в размере " ... " руб.

Порядок и срок направления требования об уплате налога за 2011г. истцом не нарушены.

Просрочка исполнения обязанности по уплате налога влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что сумма недоимки по транспортному налогу составила " ... " рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гидроцикл продан, что подтверждается договором купли-продажи от "дата", заключенным между Б. и Л.., а также показаниями свидетеля Л. в связи с чем отсутствуют основания для начисления ему транспортного налога, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком, следовательно, именно он юридически является его собственником, а следовательно, плательщиком налога.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи