Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-7839

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года гражданское дело N2-279/14 по апелляционной жалобе П.А.С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по иску П.А.С. к Управлению полиции на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения П А.С., его представителя Г Н.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД - А И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что был уволен незаконно, в период работы нареканий не имел, награжден юбилейным знаком " " ... "". В период нетрудоспособности были выданы документы о сокращении штатов, в период прохождения службы отпуск не был предоставлен, ответчиком нарушено трудовое законодательство, был уволен за прогулы в период прохождения медицинского освидетельствования. Уточнив исковые требования, просил признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку записи об увольнении в трудовой книжке, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - " ... " руб., заработную плату за время вынужденного прогула - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Из средств Управления полиции на метрополитене (г.Санкт-Петербург) ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... "., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере " ... "., судебные расходы в размере " ... " руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

Ответчик Управление полиции на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о рассмотрении дела извещен (л.д. 184), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец на основании приказа ГУВД по СПб и ЛО от "дата" N " ... " был принят на должность оперуполномоченного ППСМ N 1 ГУВД по СПб и ЛО.

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N " ... " П А.С. уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением дисциплины, а именно в связи с отсутствием сотрудника более " ... " часов на рабочем месте.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд пришел к выводу о правомерности увольнения.

"дата" истец уведомлен о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в связи с сокращением штата. От предложенных вакансий истец отказался, самостоятельно подобрал вакантное место в Управлении полиции по " ... " району Санкт-Петербурга, им подан рапорт о переводе "дата". "дата" истцу выдано направление N715 на медицинское освидетельствование, в связи с переводом ему также выдано направление " ... " на медицинское освидетельствование начальником ОРЛС УМВД России по " ... " району г.Санкт-Петербурга О.В. " ... ".

"дата" истец ознакомлен с Функциональными обязанностями, т.к. находился на службе в УП на метрополитене (г.Санкт-Петербург) ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, числился на службе в ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области до перевода в УМВД России по " ... " району г.Санкт-Петербурга.

Согласно Функциональным обязанностям от " ... " истцу был установлен режим служебного времени: по рабочим дням с " ... " часов до " ... " часов, для получения служебного задания являться к " ... " часам заместителю начальника Управления по оперативной работе.

В связи с отсутствием на рабочем месте П А.С. работодателем составлены акты с "дата" по "дата", также представлено объяснение начальника Управления А С.В. об отсутствии истца на рабочем месте, объяснения сотрудников Управления об отсутствии П А.С. на рабочем месте. На основании актов об отсутствии истца на рабочем месте "дата", Петрову предложено дать объяснения, от чего он отказался, мотивируя тем, что им будет подан рапорт, о чем был составлен акт. "дата" истцом подан рапорт, в котором он указал причину отсутствия на рабочем месте, ссылаясь на то, что "дата" занимался переводом и о своих действиях сообщал непосредственному руководителю Л В.В.

"дата" истец подал рапорт о разрешении отсутствовать на рабочем месте "дата" в связи прохождением ВВК, в разрешении истцу было отказано. "дата" П А.С. подал рапорт о причинах отсутствия на рабочем месте "дата", объясняя тем, что "дата" находился на приеме у психолога, "дата" - в Управлении, с "дата" - проходил медицинскую комиссию в поликлинике ГУ МВД.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении истца, которое утверждено "дата", в период с "дата" по "дата" истец отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены акты. В телефонных разговорах истец указывал на то, что не желает выполнять служебные обязанности, либо не отвечал на телефонные звонки. При выходе в адрес проживания истца также не смогли с ним встретиться, о чем составлены акты. Установлено отсутствие сотрудника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного времени, что является грубым нарушением служебной дисциплины. На основании заключения по результатам служебной проверки издан приказ " ... " от "дата" о привлечении к дисциплинарной ответственности П А.С. в виде увольнения. Впоследствии издан приказ " ... " от "дата" о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С выпиской из приказа об увольнении истец ознакомлен "дата".

Доводы истца о том, что он исполнял служебные поручения, тем самым исполнял служебные обязанности не нашли своего подтверждения. Прохождение медицинского осмотра в служебное время производилось им по собственной инициативе без согласования с руководством и не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ст. 49, 30, 50, 51, 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованным выводам о том, что к истцу правомерно применено дисциплинарное взыскание, установленные Федеральным законом N342-ФЗ сроки наложения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую судебную оценку.

Кроме того, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, согласно которой по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, учитывая, что истец получил копию приказа об увольнении, трудовую книжку и военный билет "дата", с исковым заявлением в суд обратился только "дата", уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, применив срок по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований относительно увольнения.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы представителя истца о том, что данная категория исков относится к трудовым спорам, по которым срок исковой давности составляет три месяца. В настоящем случае заявлен иск по спору об увольнении. С учетом данного обстоятельства несостоятелен аналогичный довод апелляционной жалобы истца, который сводится к неправильному толкованию норм законодательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 140, 142, 236 ТК РФ, учитывая, что согласно справке, составленной начальником Р В.А. от "дата" истцу, в связи с увольнением положена компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., которая не была выплачена истцу своевременно, расчет компенсации истцом не оспорен, суд обоснованно взыскал с ответчика Управления полиции на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в указанном размере, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " руб. из расчета: " ... " расчет которой истцом не оспорен.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно данной части решения.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: