Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33А-378/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года

дело по частной жалобе представителя Т. К.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2014 года о возврате апелляционной жалобе Т.,

по апелляционной жалобе Щ.Ю.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2014 года

по заявлению Щ. об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Щ. обратилась в суд с заявлением, указав, что она состояла в зарегистрированном браке с Щ.Ю., от брака имеется сын - " ... ". После расторжения брака она с малолетним сыном стала проживать отдельно. Ее сын являлся собственником " ... "доли в праве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Ставрополь, улица " ... ", на основании свидетельства о государственной регистрации права " ... ", выданного 11.03.2012 года. В данной квартире он постоянно не проживал.

16 мая 2013 года ей позвонили из отдела по охране прав детства администрации Ленинского района города Ставрополя и попросили, чтобы она пришла к ним по вопросу продажи квартиры, в которой собственником " ... "доли в праве являлся ее сын, пояснив, что ее бывший муж Щ.Ю. имеет намерение продать долю ребенка, для чего необходимо ее согласие.

Указала, что не возражала против продажи доли ребенка и предложила в свою очередь предварительный вариант покупки ребенку с использованием ипотечного кредита. Администрация Ленинского района, исполняющая функции органа опеки и попечительства, не согласилась с предложением матери ребенка, указав, что не имеет права выдавать разрешения на продажу квартиры в связи с приобретением жилья в собственность с использованием ипотеки.

О том, что выдано постановление главы администрации Ленинского района города Ставрополя " ... "о разрешении на продажу " ... "доли в праве квартиры " ... " по улице " ... "в городе Ставрополе, собственником которой является ее малолетний сын, о том, что квартира продана, ее в известность никто не поставил. Никакого согласия с ее стороны, как законного представителя ребенка, у нее в органе опеки не взяли. Никаких заявлений она не писала.

Обратившись в отдел по охране прав детства администрации Ленинского района города Ставрополя со своим адвокатом, ей было выдано постановление о разрешении на продажу " ... "доли в праве квартиры " ... " по улице " ... "в городе Ставрополе, собственником которой являлся ее малолетний сын " ... ". Также разъяснили, что отец ребенка является дарителем " ... "доли в праве квартиры, значит, он и вправе распоряжаться собственностью ребенка, тем более, что он не лишен родительских прав. Так же пояснили, что " ... "приобрели " ... "долю в праве квартиры " ... " по улице " ... ", дом " ... "в городе Ставрополе.

В Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ей выдали свидетельство о государственной регистрации права " ... "на имя " ... "на " ... "долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица " ... ", в котором было указано свидетельство о рождении сына: серия " ... ", в то время, как у ребенка имеется другое свидетельство о рождении: " ... ", что еще раз подтверждает тот факт, что сделки купли-продажи квартир и выдача разрешения на продажу органом опеки и попечительства производились без ее ведома и согласия.

Считает, что постановление главы администрации Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края " ... " "О разрешении на продажу " ... "доли в праве квартиры " ... "в городе Ставрополе" не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы ее малолетнего сына, поскольку администрация Ленинского района города Ставрополя издала его, нарушив действующее законодательство, предусматривающее для выдачи данного разрешения согласие обоих родителей на отчуждение имущества малолетнего " ... ".

При выдаче разрешения на отчуждение имущества малолетнего, орган опеки и попечительства не исследовал данные о личности отца ребенка, который в соответствии с характеристикой, выданной УУП ОП N 1 УМВД РФ по городу Ставрополю ст.лейтенантом полиции Д. за время проживания по улице " ... "в городе Ставрополе зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ранее злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в том числе и по ст. 5.35. части 1 кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению несовершеннолетнего сына. Щ.Ю. имеет задолженность по алиментным обязательствам по состоянию на 31.08.2013 года в сумме " ... ". Все эти факты говорят о том, что отец малолетнего " ... "не имел права действовать в интересах ребенка, поскольку ненадлежащим образом исполнял свои родительские обязанности.

Уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать постановление главы администрации Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края " ... " "О разрешении на продажу " ... "доли в праве квартиры " ... "в городе Ставрополе" недействительным.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратилась Т.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2014 года апелляционная жалоба возвращена.

С определением суда не согласилась представитель Т. К., подав частную жалобу. В частной жалобе указывается, что вывод суда о возврате апелляционной жалобы незаконен, поскольку вынесенное решение по делу затрагивает права несовершеннолетнего сына Т., вынесенное решение лишило его права собственности в " ... " доли квартиры " ... ".

Изучив доводы частной жалобы, выслушав Т., ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, Щ., ее представителя А., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судом постановлено решение, которым постановление главы администрации Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края " ... " "О разрешении на продажу " ... "доли в праве квартиры " ... " в городе Ставрополе" признано недействительным.

Обжалуемым решением суда вопрос правах и обязанностях Т. и ее несовершеннолетнего сына Т. судом не разрешался, в связи с чем апелляционная жалоба обосновано возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Щ.Ю. указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено без учета обстоятельств дела и установленных судом доказательств. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Щ. указывает на законность принятого по делу решения и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Щ.Ю. К., поддержавшую доводы жалобы, Щ., ее представителя Ананьеву И.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2004 года между Щ.Ю. и Л. заключен брак.

" ... "от данного брака у сторон родился сын, " ... ", что подтверждается свидетельством о рождении " ... ".

На основании решения мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Ставрополя " ... "брак между ними расторгнут.

До февраля 2013 года заявительница Щ. вместе с сыном проживали по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ". Собственниками указанной квартиры являлись несовершеннолетний " ... " (" ... "доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью " ... "кв.м., расположенную по адресу: г.Ставрополь ул. " ... ") и Т. (" ... "доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью " ... "кв.м., расположенную по адресу: г.Ставрополь ул. " ... "), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2013г.

03 июня 2013 года Щ.Ю., являясь законным представителем несовершеннолетнего " ... "., обратился в администрацию Ленинского района г.Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на продажу " ... "доли жилого помещения " ... "общей площадью " ... "кв.м. по " ... "в г.Ставрополе, собственником которого является несовершеннолетний сын " ... "при условии приобретения ему в собственность " ... "доли квартиры " ... ".

Постановлением главы администрации Ленинского района г.Ставрополя от 04 июня 2013 года Щ.Ю. разрешена продажа " ... "доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в связи с приобретением в собственность несовершеннолетнего " ... "доли квартиры N" ... "в г. Ставрополе.

На основании договора купли-продажи недвижимости (ипотека в силу закона) " ... " квартира " ... "в г.Ставрополе продана. Квартира " ... "по ул. " ... "в г.Ставрополе, собственником " ... " доли в праве которой в настоящее время является несовершеннолетний " ... "., является однокомнатной, общая площадь квартиры составляет " ... "кв.м., находится далеко от центра и места учебы мальчика.

Суд пришел к выводу, что решение органа опеки и попечительства о разрешении на продажу доли несовершеннолетнего " ... "в праве общей долевой собственности на квартиру было сделано без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, а основано только на сравнении общей площади жилых помещений.

В соответствии со ст.21 Закона РФ N48-ФЗ от 24.04.2008 года "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона Ставропольского края N 10-кз органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями, состоящими в выдаче в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее Федеральный закон N 48-ФЗ) к полномочиям органов опеки и попечительства относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Из материалов дела усматривается, что предварительный договор по отчуждению имущества несовершеннолетнего " ... "" ... "доли в праве двухкомнатной квартиры " ... "в г. Ставрополя заключен его законным представителем Щ.Ю. " ... "., предварительный договор по приобретению " ... "доли в праве однокомнатной квартиры " ... "в г. Ставрополе заключен Щ.Ю. в интересах сына " ... ". Срок заключения основного договора купли-продажи установлен сторонами не позднее 01 июня 2013 года. Документы, необходимые для получения разрешения на продажу доли несовершеннолетнего, представлены его отцом Щ.Ю. в орган опеки и попечительства " ... "., тогда как постановление главы администрации Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края N187 "О разрешении на продажу " ... "доли в праве квартиры " ... "в городе Ставрополе" датировано 04.06.2013г. Таким образом, судом установлено, что Щ.Ю. действовал в нарушении требований ст.21 Закона РФ N48-ФЗ от 24.04.2008 года "Об опеке и попечительстве" и не вправе совершать сделки от имени своего несовершеннолетнего сына без получения предварительного разрешения на совершение сделок.

В п. 2.6. типового административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних подопечных" указан исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги. В нем в частности указаны: заявление законных представителей несовершеннолетнего подопечного (ч.1 п.2.6 регламента); паспорта законных представителей - копия и оригинал (ч.5. п.2.6. регламента); сведения о месте проживания и регистрации не совершеннолетнего до момента приобретения жилого помещения и т.д.

Среди документов, предоставленных Щ.Ю. в администрацию Ленинского района г.Ставрополя для получения разрешения на продажу доли несовершеннолетнего " ... "., отсутствовало заявление матери несовершеннолетнего Щ., о чем указано в заявлении заинтересованного лица, а также сведения о месте проживания и регистрации несовершеннолетнего до момента приобретения жилого помещения не соответствовали действительности, так как согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания " ... "" ... ". с 07 марта 2013 года зарегистрирован по адресу г. Ставрополь, " ... ".

Согласно п.п.4 п.2.7 данного административного регламента в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, отказывается, если заявителем представлен неполный пакет документов, указанных в п.2.6 Регламента.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у администрации Ленинского района г.Ставрополя не имелось оснований для приема документов и вынесения постановления о разрешении на продажу " ... " доли в праве квартиры " ... "в г.Ставрополе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что постановление главы администрации Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края " ... " "О разрешении на продажу " ... "доли в праве квартиры N" ... "в городе Ставрополе принято без надлежащей проверки всех заслуживающих внимания обстоятельств и не отвечает интересам ребенка.

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с оценкой доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе вышеприведенных законоположений, поэтому оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: