Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-3068/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тотаркуловой С. Ю.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2014 года

по иску Тотаркуловой С. Ю. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Тотаркулова С. Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на то, что она вместе с родителями на основании Указа ПВС СССР от 12.10.1943 года была репрессирована органами НКВД СССР по политическим мотивам, по национальному признаку, и с 02.11.1943 года по 28.02.1956 года находилась на спецпоселении в Казахской ССР, а затем вернулась на Родину. Согласно дубликату справки о реабилитации N ... от 05.02.1996 года она реабилитирована, то есть признана жертвой политических репрессий по национальному признаку, в связи с чем, считает, что в силу положений Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" имеет право на меры социальной поддержки. Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий, реабилитированным в установленном законом порядке, по ее мнению, в отношении нее нарушена ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Исключение из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" с 01.01.2005 года гарантии компенсации морального ущерба расценивает как нарушение указанной Конвенции и фактически является неправомерным отказом от правовой и моральной обязанности государства возместить причиненный вред. Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Полагает, что при разрешении ее требований следует исходить из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", которым разрешены аналогичные правоотношения. В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей истец указала, что она, ее семья и родственники на протяжении 13 лет находились на спецпоселении под жестким контролем органов внутренних дел, испытывая унижения, оскорбления и презрительное отношение, поскольку государство причислило их к изменникам Родины и врагам народа, они были вынуждены жить в ужасных антисанитарных бытовых условиях, не имея возможности нормального сна и отдыха, мыться, стирать одежду.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Тотаркуловой С. Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Тотаркулова С. Ю. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора необоснованно отверг и не применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 02.02.2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", которым установлено, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий и если этот пробел не будет устранен, то государство-ответчик должно выплатить 4000 евро в качестве возмещения за моральный вред каждому заявителю. Также суд не принял во внимание, что в отношении нее нарушена ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции по правам человека и не учел, что у нее имеется собственность в виде основанного на Законе РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и Конституции РФ ожидания возмещения ущерба, причиненного физическими и нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением (лишением) свободы. Исключение из закона гарантии компенсации морального вреда реабилитированным лицам считает незаконным, поскольку в России установлен приоритет норм международного договора и необходимость применения судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров с учетом практики Европейского Суда по правам человека.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом, Тотаркулова С. Ю., ... года рождения, родилась в семье, репрессированной в 1943 году органами НКВД СССР по национальному признаку и высланной из места жительства на спецпоселение в Казахскую ССР.

Согласно дубликату справки о реабилитации N ... от 05.02.1996 года, выданной Министерством внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики, Тотаркулова С. Ю. реабилитирована на основании п. "в" ст. 3 и ст. 1.1 Закона РФ от 18.10.1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" (л. д. 8).

В обоснование своего требования о компенсации морального вреда Тотаркулова С. Ю. сослалась на примененные к ней и ее семье меры политической репрессии, имевшие место в 1943 году, из-за которых она и ее семья с указанного времени и до 1956 года находились на спецпоселении в Казахской ССР.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца и пришел к верному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание положения Закона РФ N 1761-1 от 18.10.1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий", ФЗ от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и исходил из того, что Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" не предусматривает выплату компенсации морального вреда реабилитированным лицам.

Такой вывод суда полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 383-О-П от 15.05.2007 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волика И. В. на нарушение его конституционных прав Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", согласно которой Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Последствия реабилитации определены в ст. ст. 12-18 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий".

Так, ст. 12 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" предусмотрено, что реабилитированные лица восстанавливаются в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, воинских и специальных званиях, им возвращаются государственные награды, предоставляются меры социальной поддержки, выплачиваются компенсации в порядке, устанавливаемом законом РФ и законами субъектов РФ.

Положением о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и Положением о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.05.1994 года, предусмотрены порядок возмещения стоимости имущества и выплаты денежной компенсации.

Принятые Государственной Думой Ставропольского края 25.11.2004 года Закон СК N 100-кз "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий" и Правительством Ставропольского края постановление N 4-п от 21.01.2009 года "О мерах по реализации закона СК "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий" устанавливают меры социальной поддержки в виде ежемесячных денежных выплат, их размер и порядок выплат.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, нравственные страдания, на которые истец ссылается в своем иске, имели место до введения в российское законодательство института компенсации морального вреда.

Так, на территории РФ впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31.05.1991 года. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинены гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы же института компенсации морального вреда в РФ были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 01.01.1995 года. При этом в соответствии со ст. 5 ФЗ от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" часть первая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причиненный в результате репрессий, не подлежит возмещению, указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", где даны разъяснения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда.

Согласно п. 6 указанного Постановления если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность, по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что вред Тотаркуловой С. Ю. и, соответственно, нравственные и физические страдания, были причинены до введения в действие Основ гражданского законодательства СССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (определение N 7-О от 18.01.2005 года).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред Тотаркуловой С. Ю. причинен до введения в действие ГК РФ.

Закон РФ от 18.10.1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями указанного закона.

Следует также обратить внимание на то, что до 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ и правовую позицию, изложенную в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал не основанным на законе довод истца о том, что исключение с 01.01.2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального вреда означает недопустимость отказа государства от принятых на себя обязательств перед жертвами необоснованных политических репрессий по национальному признаку, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, считает, что исключение с 01.01.2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц и предоставлению им конкретных мер социальной поддержки.

В силу ст. ст. 1, 6-11 Закона РСФСР N 1107-1 от 26.04.1991 года "О реабилитации репрессированных народов" государство предусмотрело территориальную политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

18.10.1991 года принят Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", целью которого, как было указано в абз. 3 преамбулы (в ред. до 22.08.2004 года), является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории РФ с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

ФЗ от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона, как исключающих моральный вред из объема подлежащего возмещению ущерба, не соответствовало бы ст. ст. 52, 53 Конституции РФ.

Как указано выше, Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе, неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из ст. ст. 52, 53 Конституции РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" его целью являлось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами государства, закрепленными в ст. 7 Конституции РФ, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан.

По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Установление порядка предоставления таких льгот законодателем возложено на Правительство РФ (ст. 17 Закона). Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции РФ не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на который они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Приведенная правовая позиция отражена в ряде определений Конституционного Суда РФ (N 282-О от 10.07.2003 года, N 246-О от 05.07.2005 года, N 527-О от 27.12.2005 года, N 397-О от 17.10.2006 года, N 383-О-П от 15.05.2007 года, N 620-О-П от 24.06.2008 года и др.).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями п. "в" ст. 71 и ч. 1 ст. 76 Конституции РФ были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантированный минимальный уровень такой поддержки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и незаконности политических репрессий, принятие Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названным категориям граждан и обеспечения их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение и морального вреда.

Доводы, указанные Тотаркуловой С. Ю. как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе о нарушении ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и на необходимость применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца не возникло отдельного права на денежную компенсацию морального вреда. Следовательно, оснований считать, что нарушены положения ст. 1 Протокола N 1 к указанной Конвенции, не имеется.

Что касается ссылки Тотаркуловой С. Ю. на Постановление Европейского Суда от 02.02.2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", то судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обращает внимание на то, что присужденная в пользу Клауса и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Поскольку государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами, признанными жертвами политических репрессий, права, гарантированные государством.

Законодательством же РФ предусмотрен комплекс внутригосударственных средств правовой защиты граждан, признанных жертвами политических репрессий.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно и аргументированно приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые Тотаркулова С. Ю. ссылается в своей апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Тотаркуловой С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи