Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2493/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сергиенко Дениса Васильевича

на решение Пятигорского городского суда от 04 февраля 2014 года

по иску Сергиенко Дениса Васильевича к ООО "***" о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

11.03.2011 года между Сергиенко Д.В. и ООО "***" (застройщик) заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого многоквартирного дома по адресу: СК, г.***, ул.***, *** позиция 2 \л.д. 6-10\.

В декабре 2013 года Сергиенко Д.В. обратился с иском к ООО "***" и, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, просил суд взыскание в его пользу с ответчика неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей \л.д. 3-5\.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 04 февраля 2014 года в пользу Сергиенко Д.В. с ООО "***" взыскана неустойка за нарушение условий договора в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании свыше данных сумм отказано \л.д. 57, 58-65\.

В апелляционной жалобе истец Сергиенко Д.В. не согласен с размером взысканной неустойки и соответственно штрафа, считает что подлежащая взысканию сумма необоснованно была снижена судом \л.д. 71-73\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ООО "***" - Крячкова Ю.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Усматривается, что решения суда первой инстанции постановлено по заявленным истцом исковым требованиям и основаниям иска. Судом правильно к спорным правоотношениям применены нормы материального права.

Из представленных материалов усматривается, что 11.03.2011 года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, условиями которого определен срок передачи квартиры истцу - 2 квартал 2012 года.

Цена договора составляет ***рублей, которые истцом оплачены в полном объеме 10.08.2011 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 28.06.2013 года, а квартира передана истцу 05.08.2013 года, то есть с нарушением установленного договором срока и соответственно требований ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", предусматривающей взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", как и Закон РФ "О защите прав потребителей", не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора от 11.03.2011 года, с учётом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень не выполнения обязательства ответчиком, Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГПК РФ, а взысканный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, а так же конкретным обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ)

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи