Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-3104/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.,

при секретаре судебного заседания Питюкиной С.Н.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Голицына А.С. - Крикуна Р.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2014 года

по иску Голицына А.С. к ООО "Крокус Инвест" об обязании подписания акта приема - передачи апартаментов, передать документы, необходимые для государственной регистрации прав собственности и по встречному иску ООО "Крокус Инвест" к Голицына А.С., Акбашеву К.Т. о признании недействительным договора уступки прав,

УСТАНОВИЛА:

Голицын А.С. обратился в суд с иском к ООО "Крокус Инвест" об обязании подписания акта приема - передачи апартаментов, передать документы, необходимые для государственной регистрации прав собственности на апартаменты N.., общей площадью ... кв.м., расположенные на ... этаже апарт - отеля "Вершина" в районе администрации п ... г. К.., ... республики. В обоснование иска истец указал, что 28 сентября 2011 года между ним и Акбашевым К.Т. был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым истцу переходят в полном объеме права, принадлежащие Акбашеву К.Т. по договору долевого участия в строительстве N56 от 27 марта 2010 года. После сдачи объекта истец обратился к ООО "Крокус Инвест" для согласования порядка приема - передачи объекта. В исполнении договора ему было отказано.

ООО "Крокус Инвест" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки прав от 28 сентября 2011 года, заключенного между Акбашевым К.Т. и Голицыным А.С., так как Акбашев К.Т. свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 27 марта 2010 года не выполнил, до настоящего времени денежные средства за апартаменты в сумме ... рублей не перечислены. Квитанция к приходному кассовому ордеру N29 от 27.04.2010 года, представленная истцом в качестве подтверждения оплаты апартаментов, является недействительной, поскольку она подписана не генеральным директором ООО "Крокус Инвест" А.С.Р. Договор уступки прав требования генеральным директором ООО "Крокус Инвест" также не подписывался.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Голицына А.С. отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Крокус Инвест" удовлетворены.

Суд признал договор уступки прав, заключенный между Акбашевым К.Т. и Голицыным А.С., от 28 сентября 2011 года, по договору участия в долевом строительстве N56 от 27 марта 2010 года - недействительным.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Крикун Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Голицына А.С. и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Крокус Инвест".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Михаелян И.Э. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности Крикуна Р.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика по доверенности Михаелян И.Э., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 388 ГК РФ, ст. ст. 5, 11 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключением эксперта N1868\3-2, 1872\3-2 от 29.10.2013 года. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Акбашевым К.Т. произведена полная оплата по договору долевого участия в строительстве и не было получено согласие застройщика на заключение договора уступки прав от 28.09.2011 года, то суд признал договор уступки прав недействительным.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что оплата Акбашевым А.Т. суммы в размере ... рублей подтверждается кассовым чеком от 27.04.2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N29 от 27.04.2010 года, письмом ООО "Крокус Инвест", отчетом кассира ООО "Крокус Инвест", приходным кассовым ордером N29 от 27.04.2010 года, а также показаниями Акбашева К.Т. и А.Т.А. Подлинность кассового чека от 27.04.2010 года, а также подлинность печати на всех документах ответчиком не оспаривается. Выводы эксперта о том, что подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру, в договоре уступки и справке об оплате выполнены не генеральным директором ООО "Крокус Инвест", не опровергают факта внесения Акбашевым в кассу ООО "Крокус Инвест" денежных средств в сумме ... рублей. Отсутствие согласия ответчика на переход прав кредитора по договору долевого участия не может само по себе повлечь признание договора уступки недействительным. Ответчиком не представлено доказательств своей заинтересованности в признании договора уступки недействительным. Кроме того, суд не принял во внимание, что срок исковой давности по обязательству Акбашева уплатить ответчику ... рублей по договору долевого участия истек 21 марта 2013 года. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и о вызове эксперта. Также заявитель просит назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.

Указанные доводы жалобы и ходатайство не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Признавая недействительным договор уступки прав от 28.09.2011 года, заключенный между истцом и Акбашевым К.Т., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты Акбашевым К.Т. апартаментов в сумме ... рублей по договору участия в долевом строительстве от N56 от 27.03.2010 года, а также согласие ответчика на заключение договора уступки прав между истцом и Акбашевым К.Т., не представлены. При этом судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно принято как допустимое доказательство по делу заключение эксперта N1868\3-2, 1872\3-2 от 29.10.2013 года, из которого следует, что подпись от имени генерального директора ООО "Крокус Инвест" А.С.Р. на квитанции к приходному кассовому ордеру N29 от 27.04.2010 года, в договоре уступки прав от 28.09.2011 года, в справке о подтверждении оплаты по договору долевого участия N56 от 27.03.2010 года участником долевого строительства Акбашевым К.Т. и дачи согласия на переуступку прав выполнены не самим Аджиевым С.Р., а другим лицом с подражанием какой -то подписи А.С.Р. (т. 1 л.д. 194-196).

Более того, из показаний свидетеля А.С.Р. следует, что квитанцию к кассовому приходному ордеру на сумму ... рублей он не подписывал и не отдавал, денег не получал. Справку о том, что оплата произведена полностью, не подписывал ( т. 1 л.д. 126).

В договоре участия в долевом строительстве N56 от 27 марта 2010 года содержится условие о том, что участник долевого строительства при условии полного внесения денежных средств по договору может уступить свои права по договору третьим лицам с согласия застройщика ( п. 3.6 договора, т. 1 л.д. 12). Однако данное условие договора Акбашевым К.Т. как участником долевого строительство не было выполнено. И хотя на квитанции к приходному кассовому ордеру N29 от 27.04.2010 года, на договоре уступки прав от 28.09.2011 года, на справке о подтверждении оплаты по договору долевого участия N56 от 27.03.2010 года имеется печать ответчика, при отсутствии подлинной подписи генерального директора А.С.Р. данные документы не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу ( ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, договор уступки прав от 28.09.2011 года был заключен в нарушение требований ст. 388 ГК РФ и условий договора участия в долевом строительстве N56 от 27.03.2010 года, а потому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска о признании договора уступки прав недействительным.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы судебная коллегия находит подлежащим отклонению.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка ( т. 1 л.д. 184), отводов эксперту ни истцом, ни его представителем заявлено не было, заключение эксперта не содержит противоречий, является ясным, полным, подробным. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 16 и 25 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта, не могут быть приняты. В своем заключении эксперт достаточно подробно, ясно, мотивированно изложил свои выводы, дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, а потому суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова эксперта.

Что касается довода жалобы об истечении срока давности по обязательству Акбашева К.Т., то и этот довод несостоятелен, так как предметом спора не является взыскание денежных средств по договору.

Поскольку не подтверждено достоверно получение денежных средств по приходному кассовому ордеру, то и последующий кассовый чек и отчет кассира не могут быть признаны достоверными доказательствами оплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ судебная коллегия считает правильным дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по недействительной сделке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 87 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить решение суда: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по недействительной сделке.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Крикуна Р.А. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы - отказать.

Председательствующий

Судьи