Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

апелляционным жалобам ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Минобороны РФ и ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ

на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2014 года

по иску Гросс В.Р., Гросс Н.И., Гросс Н.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гросс В.Р., Гросс Н.И., Гросс Н.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просили:

признать за Гросс В.Р. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, ... , дом ... , квартира ... в порядке приватизации;

признать за Гросс Н.И. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, ... , дом ... , квартира ... в порядке приватизации;

признать за Гросс Н.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, ... , дом ... , квартира ... в порядке приватизации;

прекратить право собственности Российской Федерации на указанную квартиру.

В обоснование своих требований указали, что они являются гражданами РФ и проживают в государственной квартире по адресу: г.Будённовск, ... д ... , кв ...

Данная квартира была предоставлена нанимателю Гросс В.Р. на состав семьи из трех человек, в том числе его супругу Гросс Н.И. и дочь Гросс Н.В. В ноябре 1995 года Гросс В.Р. был выдан ордер на право занятия квартиры N ... в доме N ... г.Буденновска. Впоследствии указанный ордер он предоставил в домоуправление N1, как ему было разъяснено для переоформления и возвращен ему не был. 28.11.1995 года Буденновским Домоуправлением в лице начальника ДУ Буденновской КЭЧ района Шимаян Т.А. с ним заключен договор на обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг.

Гросс В.Р. в период с 04.07.1977 года по 25.07.1995 года работал в Грозненском ОЭЗ "Автоспецоборудование"; с 28.09.1995 года по 19.11.2010 года работал в Буденновской КЭЧ района; с 16.02.2011 года по настоящее время работает в ОАО "Славянка". Но продолжает проживать вместе с членами своей семьи в данной квартире.

В настоящее время он и члены его семьи: жена Гросс Н.И., дочь Гросс Н.В. решили приватизировать занимаемую квартиру.

Гросс В.Р. обратился к руководителю ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства Обороны РФ с заявлением о даче разрешения, на приватизацию предоставленной ему по договору найма квартиры, где получил отказ, так как спорное жилое помещение является служебным и приватизации не подлежит.

Считают отказ незаконным и необоснованным по тем основаниям, что Гросс В.Р. и члены её семьи с момента выдачи ордера и вселения в спорную квартиру пользуется указанной квартирой на условиях договора социального найма.

Как следует из справки Буденновского отдела УФСГРКК по СК квартира N ... , д ... , расположенная по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, ... на государственном учете в категории служебных не значится.

В соответствии со ст.106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение. К пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50-61, 66, 75, 81-84, 89-93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса.

Однако из текста договора от 28.11.1995 года не следует, что данная квартира относится к категории служебных и с Гросс В.Р. заключен договор найма служебного помещения.

Так же как следует из ст.101 ЖК РСФСР, договор найма служебного помещения заключается на период трудовых отношений, либо прохождения службы. В указанном договоре не указанно, что действие распространяется на период работы Гросс В.Р. в Буденновской КЭЧ района. В договоре от 28.11.1995 года указано, что жилое помещение предоставляется нанимателю для обслуживания и ремонта, а, следовательно, для проживания в нем.

При заключении договора Гросс В.Р. воспринимал, что указанная квартира предоставляется ему по договору социального найма. Так как из представленных им документов не следовало, что данная квартира является служебной. В регистрационной палате данная квартира как служебная не значилась, и он был убежден, что она такой не является. О том, что имеется постановление главы города Буденновска от 1995 года об отнесении данной квартиры к категории служебных, Гросс В.Р. стало известно после того, как он получил ответы из ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ, ФГКУ "Югрегионжилье" Минобороны РФ о том, что квартира является служебной, и обратился через представителя в Архивный отдел г.Буденновска в ноябре 2013 года с запросом о предоставлении сведений о статусе спорной квартиры, на что получила ответ, что Постановлением главы г. Буденновска от 1995 года спорная квартира была признана служебной. До этого времени Гросс В.Р. исходил из того, что проживает в спорной квартире именно по договору социального найма. Так как Гросс В.Р. решением жилищной комиссией при в/ч 52380 признавался нуждающимся в обеспечении его жилым помещением, Гросс В.Р. был ознакомлен с решением комиссии, но его копию на руки не получил, а после ликвидации Буденновской КЭЧ района данного решения комиссии не сохранилось. Из чего следует, что Гросс В.Р. изначально был введен в заблуждение относительного правового статуса жилого помещения и ответчик не представил доказательств того, что им был соблюден порядок предоставления спорного помещения именно как служебного, в связи с чем, на данное помещение распространяется статус жилого помещения, который должен предоставляться по договору социального найма.

Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не связывает возникновение права на приватизацию с периодом проживания в данном жилом помещении и выслугой лет на том или ином предприятии или учреждении. Следовательно, право на приватизацию у граждан и членов их семей возникает независимо от выслуги лет и основания их увольнения.

Согласно ст.11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Гросс В.Р. в период с 15.03.1977 года по 20.09.1995 года проживал в г.Грозном; с 22.09.1995 года по 06.12.1995 года проживал по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с.Толстово-Васюковское; с 06.12.1995 года по настоящее время проживает по адресу: г.Буденновск, ... , д ... , кв ...

Гросс Н.И. в период с 16.11.1974 года по 20.09.1995 года проживала в г.Грозном, ул ... д ... ; с 22.09.1995 года по 27.11.1995 года проживала по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с.Толстово-Васюковское; с 06.12.1995 года по настоящее время проживает по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, ... , д ... , кв ...

Ранее Гросс В.Р., Гросс Н.И., Гросс Н.В. и члены её семьи в приватизации жилого помещения участия не принимали и другого жилья для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют.

Полагают, что их право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации нарушено.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2014 года иск Гросс В.Р., Гросс Н.И., Гросс Н.В. удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, в апелляционных жалобах ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Минобороны РФ и ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ считают его незаконным и необоснованным, указывают, что судом не учтено, что Постановлением главы г.Буденновска N1127 от 18.08.1995 года указанная квартира отнесена к категории служебной. Положение о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года, издано через два года после издания Постановления Главы администрации г.Буденновска и Буденновского района N1127 от 18.08.1995 года и в самом нормативном акте не указано на распространение его действия на предшествующий период.

Указывают, что квартира, расположенная по адресу: г.Буденновск, ... , д ... кв ... на момент предоставления в 28.11.1995 году нанимателю Гросс В.Р. уже являлась служебной, статус ее после издания Постановления Главы администрации г.Буденновска и Буденновского района от 18.08.1995 года N1127 не изменялся до настоящего времени. Договор найма жилого помещения в домах МО РФ заключен на период переоформления правоустанавливающих документов, что свидетельствует о временном характере договора, Гросс В.Р. был согласен с заключением данного временного договора, о чем свидетельствует его подпись на договоре.

Кроме того, ни Министерством обороны РФ, ни ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ решение об исключении спорного жилого помещения из числа специализированного жилищного фонда не принималось, статус квартиры как служебного жилого помещения не изменялся.

Считают, что закон прямо предусматривает наличие договора социального займа, как условие, необходимое для осуществления приватизации занимаемого жилого помещения, и, соответственно, решение суда о признании права собственности в порядке приватизации на служебное жилое помещение противоречит положениям ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Отсутствие сведений о наличии статуса спорной квартиры как служебной в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними не влечет прекращение статуса служебного жилья.

Просят обжалуемое решение суда отменить, постановив новое решение об отказе в иске.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истцов по доверенности Букина Л.Ю. с доводами апелляционных жалоб не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда от 03.02.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Согласно трудовой книжке ... N ... Гросс В.Р. в период с 04.07.1977 года по 25.07.1995 года работал в Грозненском ОЭЗ "Автоспецоборудование"; с 28.09.1995 года по 19.11.2010 года работал в Буденновском КЭЧ района; с 16.02.2011 года по настоящее время работает в ОАО "Славянка".

18.08.1995 года издано Постановление N1127 главы администрации г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края о присвоении кв ... , дома N ... ,. ... , г. Буденновска статуса служебного жилья.

28.11.1995 года между Гросс В.Р. и Буденновским Домоуправлением заключен договор на обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг, расположенной по адресу: г.Буденновск,. ... , д ... , кв ...

22.07.2010 года заключен договор найма жилого помещения в домах МО РФ N ... , по которому Буденновская КЭЧ района предоставила Гросс В.Р. на основании решения о предоставлении жилого помещения на основании ордера N ... от 29.11.1995 года на семью, состоящую из трех человек, в том числе его супругу Гросс Н.И. и дочь Гросс Н.В. трехкомнатной квартиры, общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: г.Буденновск, ... , дом ... , квартира ...

Согласно выписке из домовой книги от 21.10.2013 года N.., выданной Буденовским РЭР Ставропольского филиала ОАО "Славянка", в квартире N ... дома N ... в г.Будённовске постоянно зарегистрированы: наниматель Гросс В.Р., ... года рождения, его жена Гросс Н.И., ... года рождения, дочь Гросс Н.В., ... года рождения, Мацюта А.П. снята с регистрационного учета.

Справкой о составе семьи от 21.10.2013 года N ... подтверждается, что по адресу г.Буденновск, ... ,д ... , кв ... , зарегистрированы Гросс В.Р. и его семья: жена Гросс Н.И. и дочь Гросс Н.В.

Согласно паспорту, выданному ОВД г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края 08.02.2002 года, Гросс В.Р. зарегистрирован с 06.12.1995 года по адресу: г.Буденновск, ... , д ... , кв ...

Согласно паспорту, выданному ОВД г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края 28.11.2003 года, Гросс Н.И. зарегистрирована с 06.12.1995 года по адресу: г.Буденновск, ... , д ... , кв ...

Согласно паспорту, выданному Отделением N2 МРО УФМС России по СК в г.Буденновске 07.05.2013 года, Гросс Н.В. зарегистрирована с 23.05.2007 года по адресу: г.Буденновск, мкрн ... , д ... , кв ...

Согласно справке Буденновского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 13.08.2013 года Гросс В.Р., Гросс Н.И., Гросс Н.В. на территории Буденновского района Ставропольского края в приватизации не участвовали.

Согласно сообщению Департамента жилищной политики Мэрии г.Грозного ЧР от 23.10.2013 года N ... Гросс Н.В. с 2000 года право на бесплатную приватизацию в г. Грозном не использовала и бронированного жилья не имеет. Подтвердить факт использования права бесплатной приватизации до 2000 года не представляется возможным, так как архивные данные регистрирующих учреждений и городской администрации в период проведения антитеррористической операции полностью уничтожены.

Согласно сообщению Департамента жилищной политики Мэрии г.Грозного ЧР от 23.10.2013 года N ... Гросс В.Р. с 2000 года право на бесплатную приватизацию в г. Грозном не использовал и бронированного жилья не имеет. Подтвердить факт использования права бесплатной приватизации до 2000 года не представляется возможным, так как архивные данные регистрирующих учреждений и городской администрации в период проведения антитеррористической операции полностью уничтожены.

Согласно сообщению Департамента жилищной политики Мэрии г.Грозного ЧР от 23.10.2013 года N ... Гросс Н.И. с 2000 года право на бесплатную приватизацию в г. Грозном не использовала и бронированного жилья не имеет. Подтвердить факт использования права бесплатной приватизации до 2000 года не представляется возможным, так как архивные данные регистрирующих учреждений и городской администрации в период проведения антитеррористической операции полностью уничтожены.

Согласно уведомлению Буденновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 15.08.2013 года N ... , следует, что в Едином государственном реестре прав, отсутствует запись о регистрации за Гросс В.Р. прав на объекты недвижимого имущества.

Согласно уведомлению Буденновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 15.08.2013 года N ... , следует, что в Едином государственном реестре прав, отсутствует запись о регистрации за Гросс Н.И. прав на объекты недвижимого имущества.

Согласно уведомлению Буденновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 15.08.2013 года N ... , следует, что в Едином государственном реестре прав, отсутствует запись о регистрации за Гросс Н.В. прав на объекты недвижимого имущества.

Согласно сведениям Буденновского отдела УФСГРКК по СК от 15.08.2013 года N ... квартира N ... , д ... , расположенная по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, ... на государственном учете в категории служебных не значится.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, признав установленным, что в установленном законом порядке спорной квартире статус служебной не был присвоен и она в указанном статусе не была зарегистрирована в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, и постановил вышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционных жалоб, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.

Согласно ст.101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В силу ст.105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Сведений о том, что в ордере N ... от 29.11.1995 года, выданном КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа Гросс В.Р. имелось указание о статусе предоставленной квартиры, как служебной, апеллянтами не представлено.

Ордер в установленном законном порядке не оспорен и в силу ст.51 Жилищного кодекса РСФСР подтверждает факт заключения договора найма жилого помещения.

В пункте 1.1 договора найма от 28.11.1995 года указано, что квартира передается нанимателю и членам его семьи на период переоформления.

Из текста договора на обслуживание квартиры и предоставления коммунальных услуг от 28.11.1995 года, а так же из текста договора найма N ... от 22.07.2010 года не следует, что между КЭЧ и Гросс В.Р. был заключен именно договор найма служебного помещения и данная квартира относится к категории служебных. Более того, договор найма служебного помещения заключается на период трудовых отношений, либо прохождения службы. В указанном договоре найма не указанно, что действие распространяется на период трудовых отношений Гросс В.Р.

В договоре указано, что он заключен на период переоформления. Однако, такого основания предоставления жилых помещений гражданам действующее законодательство не предусматривает.

Как видно из материалов дела, истцам при заключении договора найма не было известно о том, что имеется постановление главы администрации г.Буденновска о придании данной квартире статуса служебной, речь шла именно о выделении им жилого помещения по договору социального найма, они все время полагали, что занимают данную квартиру по договору социального найма, а, следовательно, вправе приватизировать данную квартиру.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, спорной квартире в установленном законом порядке не был присвоен статус служебной, так как жилое помещение не было зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как служебное жилое помещение.

Возникшие между ответчиком и Гросс В.Р., Гросс Н.И., Гросс Н.В. правоотношения по найму спорной квартиры суд обоснованно принял, как вытекающие из договора социального найма, поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств того, что с Гросс В.Р. был заключен именно договор найма служебного помещения на период работы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, ранее право бесплатной приватизации жилого помещения не использовал, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право на приватизацию спорной квартиры, которое во внесудебном порядке он реализовать не может.

Судебная коллегия находит, что доводы жалоб по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтами не представлено (ст.56 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Минобороны РФ и ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ - без удовлетворения.