Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1182/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 апреля 2014 г. гражданское дело по заявлению Волковой С.Н., Волкова Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2013 г., по заявлению Харитоновой В.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2013 г.

по частной жалобе Волкова Е.А. и представителя по доверенности Волковой С.Н. - Шангиной И.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2014 г. которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайств Волковой , Волкову , Харитоновой о предоставлении отсрочки исполнения Курганского городского суда от 26.08.2014 года отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Харитоновой В.И. - Евдокимовой Л.А., полагавшей доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Е.А. и Волкова С.Н. обратились в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2013 г., которым на них возложена обязанность демонтировать входную дверь в квартиру в доме и установить входную дверь с открыванием внутрь квартиры.

Указывали, что в настоящее время не имеют реальной возможности исполнить судебное решение в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в силу объективных причин, поскольку в магазинах города Кургана не имеется в продаже металлических дверей с открыванием внутрь помещения. Сотрудники магазинов пояснили им, что дверей с таким механизмом открывания у них в продаже не бывает вообще.

С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на нормы статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волков Е.А. и Волкова С.Н. просили предоставить отсрочку исполнения судебного решения от 26 августа 2013 г. на срок до 1 июня 2014 г.

Харитонова В.И. также обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2013 г., которым на неё возложена обязанность демонтировать входную дверь в квартиру в доме и установить входную дверь с открыванием внутрь квартиры.

В обоснование заявления указывала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ею только 25 января 2014 г. В настоящее время её имущественное положение не позволяет ей исполнить судебное решение, так как она является пенсионером и в связи с ухудшением состояния здоровья проходит курс лечения дорогостоящими препаратами. Фактически исполнить судебное решение сможет после прохождения курса лечения.

Ссылаясь на нормы статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Харитонова В.Н. просила предоставить отсрочку исполнения судебного решения от 26 августа 2013 г. на срок до 1 июня 2014 г.

В судебном заседании заявитель Волков Е.А. и представитель заявителя Волковой С.Н. по доверенности Шангина И.А., заявитель Харитонова В.Н. и её представитель по ордеру Евдокимова Л.А., на заявленных ими требованиях настаивали.

Представители заинтересованных лиц Управления ФССП России по Курганской области, ПК "Форт Нокс", надлежаще извещенные о рассмотрении дела в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 24 февраля 2014 г. постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Волков Е.А. и представитель по доверенности Волковой С.Н. - Шангина И.А., полагая его незаконным.

В обоснование указывают, что являются собственниками квартиры . Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2013 г. на них возложена обязанность демонтировать входную дверь в их квартиру и установить дверь с открыванием внутрь помещения. В период с ноября 2013 года до момента обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, они пытались приобрести в магазинах города Кургана металлическую входную дверь, открывающуюся внутрь квартиры, но не могли этого сделать, поскольку таких дверей в продаже не имеется. В ассортименте магазинов в наличии только межкомнатные двери, открывающиеся внутрь помещения, которые по своим характеристикам не отвечают требованиям технической укрепленности квартир и ненадежны с точки зрения безопасности. В связи с криминогенной обстановкой в городе, они, как собственники квартир, должны предпринять все возможные меры к обеспечению сохранности своего имущества. Поэтому вывод суда о том, что решая вопрос о покупке стальной двери, они искусственно сужают круг возможных вариантов для исполнения судебного решения, не рассматривая вариант установки деревянной двери, авторы жалобы считают несостоятельным.

Обращают внимание, что ими представлены в материалы дела справки всех торговых организаций города Кургана, свидетельствующие об отсутствии у них в торговом ассортименте входных металлических дверей, открывающихся внутрь помещения. Они обратились к руководству завода "Барьер", занимающегося изготовлением дверей, с просьбой сообщить о возможности изготовить и установить требуемую им дверь, но ответ пока не получен. Торговый объект, где был бы представлен ассортимент изготавливаемых изделий, у завода отсутствует, о качестве данных изделий им также ничего неизвестно.

Просят отменить определение Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2014 г. в части, предоставить Волковой С.Н. и Волкову Е.А. отсрочку исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2013 г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2013 г. удовлетворены исковые требования Волковой С.Н. и Волкова Е.А. к Харитоновой В.И. и встречные исковые требования Харитоновой В.И. к Волковой С.Н. и Волкову Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями. Судебным актом на стороны возложена обязанность демонтировать входные двери в их квартиры и установить входные двери, открывающиеся внутрь помещений (т. 1, л.д. 194 - 197).

Апелляционным определением Курганского областного суда от 14 ноября 2013 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2013 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Харитоновой В.И., Волкова Е.А., Волковой С.Н. - без удовлетворения (т. 1, л.д. 235-243).

судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению особо важных исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области на основании судебного решения от 26 августа 2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должников Волкова Е.А. и Волковой С.Н. (т. 2. л.д. 28, 35).

исполнительное производство возбуждено в отношении Харитоновой В.И. (т. 2, л.д. 54).

Сведений о фактическом исполнении судебного решения от 26 августа 2013 г. материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны иметь исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии подобных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, адекватности и не нарушать конституционные права участников исполнительного производства.

Отказывая Волкову Е.А. и Волковой С.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения. Ссылку заявителей на отсутствие в ассортименте некоторых торговых организаций города Кургана входных металлических дверей, открывающихся внутрь помещения, суд счел неуважительной причиной для неисполнения судебного акта, поскольку должниками не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии таких дверей в других торговых или производственных организациях города. Кроме того, суд учел, что Волковы предпринимали меры к подысканию только стальных входных дверей, не рассматривая иные варианты.

В частной жалобе Волковы настаивают на доводах, приведенных в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, указывая, что стальная дверь наиболее всего отвечает охранным характеристикам, которым должна соответствовать входная дверь в квартиру. Утверждают, что ими представлены в материалы дела ответы из всех торговых организаций города Кургана, занимающихся реализацией дверей, свидетельствующие об отсутствии в продаже требуемого им варианта входных дверей.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, поскольку должниками не представлено доказательств, что ими исчерпаны исключительно все возможности по исполнению требований судебного акта и его исполнение в настоящее время невозможно в силу объективных причин, не зависящих от должников.

В материалы дела Волковыми представлены ответы только от шести торговых организаций города Кургана, в которых сообщается, что в их торговом ассортименте отсутствуют металлические двери, открывающиеся внутрь помещения (т. 2, л.д. 4, 5, 6, 7, 39, 40). Сведений о том, что перечень продавцов, занимающихся реализацией дверей, исчерпан этими шестью субъектами, материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия учитывает, что вторым должником - Харитоновой В.И., в материалы дела в ходе рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения представлены сведения от Курганского завода стальных дверей из которых следует, что данная организация занимается изготовлением дверей, в том числе - нестандартных, с любым вариантом открывания (т. 2, л.д. 45, 46). Харитоновой В.И., на которую судебным актом возложена аналогичная обязанность по демонтажу входной двери в квартиру и установке, 20 февраля 2014 г. заключен договор с указанной организацией об изготовлении и установке входной двери в принадлежащую ей квартиру с открыванием внутрь помещения (т. 2, л.д. 58-59). Сведений о том, что Волковы предпринимали попытки приобрести входную дверь в квартиру иным способом, кроме покупки готового изделия - например путем изготовления на заказ, должниками не представлено, тогда как из материалов дела следует, что такой вариант исполнения судебного акта возможен.

Доводы частной жалобы о том, что Волковы обратились к генеральному директору завода с заявлением о предоставлении информации о возможности изготовления и установки в их квартире входной двери с внутренним открыванием несостоятельны, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами. Заявление, представленное на листе дела 68 (т. 2), не содержит указания на его вручение адресату, иных доказательств, подтверждающих данный довод жалобы, в деле не имеется.

Отказ в предоставлении Волкову Е.А. и Волковой С.Н. отсрочки исполнения решения суда не противоречит части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ (в редакции от 3 февраля 2014 г. N 1-ФКЗ) "О судебной системе Российской Федерации" в силу которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1), установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с её статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 6-П).

Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Данные требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", от 9 декабря 1994 г. по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 г. по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" и др.).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть вторая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у Волковой С.Н.и Волкова Е.А. отсутствуют основания, приведенные в статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения решения суда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Волкова и представителя по доверенности Волковой - Шангиной - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: