Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1338/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 мая 2014года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" к , о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

по апелляционной жалобе Коммерческого банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общества с ограниченной ответственностью на решение Шадринского районного суда Курганской области от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" к , отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" по доверенности по доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью (сокращенно - ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", далее - банк) обратился в суд с иском к , о взыскании задолженности в размере руб. коп. за счет наследственного имущества, государственной пошлины в размере руб. коп.

В обоснование требований указано, что между ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" и был заключен кредитный договор на потребительские цели в сумме руб., на срок по под % годовых, сумма аннуитетного платежа составляла руб. коп.

Ссылаясь на нарушение условий кредитного договора, истец просил взыскать с ответчиков задолженность умершего , возникшего по состоянию на , за счет наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру адвокат возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства , в том числе и в интересах несовершеннолетнего ребенка , выполнены в полном объеме. В законодательстве нет преимущественного права по выполнению долговых обязательств перед определенными кредитными учреждениями, поэтому ответчик выполнила обязательства умершего супруга, оплатив задолженность за наследника перед ОАО "Сбербанк России".

Шадринским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и об удовлетворении иска просит ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА".

Заявитель жалобы считает, что решение не основано на законе, поскольку претензии кредиторов предъявляются до принятия наследства к исполнителю завещания или наследственному имуществу. После принятия наследства к наследникам, принявшим наследство, требования заявляются независимо от наступления срока исполнения соответствующего требования. Право кредитора наследодателя на предъявление требования возникает со дня смерти указанного должника, а не с даты, когда наследодатель должен был погасить долг.

Банк направил претензию к наследственному имуществу заемщика через нотариуса, уведомив о наличии задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик не исполнял принятого на себя обязательства.

Считает, что вывод суда об определении стоимости наследственного имущества, перешедшего в сумме руб. коп., не соответствует требованиям законодательства, поскольку должна определять из рыночной стоимости на момент открытия наследства, а не из инвентаризационной оценки объекта недвижимости.

Представитель истца указывает, что согласно отчету ООО "ПРАЙС-ЭКСПЕРТ" рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: , составляет руб. и сторонами не оспаривается. Из материалов дела не следует, что наследственная масса составляет руб. коп., что меньше суммы иска.

Поскольку просроченная задолженность на дату подачи искового заявления составляла руб. коп., истец считает необоснованным вывод суда о добровольной уплате ответчиками долгов наследодателя.

Полагает, представитель ответчика не признал заявленные требования, ссылаясь на оплату задолженности за счет наследственного имущества по кредитным договорам ОАО "Сбербанк России". Вместе с тем, в наследство не вступала, расплачивалась по своим обязательствам, как поручитель по данному кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" по доверенности на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчики , , представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации г. Шадринска в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки сторон судебной коллегии не представлено. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" и был заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере руб. сроком до с уплатой процентов в размере 21,5% годовых.

По условиям договора заемщик взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику погашения (п. 1.3, 1.4, 1.5 договора).

Банк обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в сумме руб. перечислил , что подтверждено расходным кассовым ордером от .

Пунктом 5.3 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с Приложением к настоящему договору, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам, минимум рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В случае установления условиями договора займа возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из выписки по лицевому счету и расчету задолженности, представленному истцом, усматривается, что после внесения очередного платежа в размере руб. коп. последний платеж осуществлен в размере, менее аннуитетного платежа. Основания для досрочного взыскания задолженности у банка имелись, поэтому довод апелляционной жалобы банком заявлен правомерно. Вывод суда об отсутствии основания для досрочного взыскания задолженности не может быть признан состоятельным.

По состоянию на задолженность по кредитному договору составила руб. коп., состоящая из просроченной задолженности по кредиту в сумме руб. коп. и суммы кредита в размере руб. коп.

Указанную сумму задолженности банк просил взыскать с , , как с наследников за счет наследственного имущества, поскольку умер, представлено свидетельство о смерти.

Наследником по завещанию после смерти является его дочь - , года рождения.

Принятие наследства осуществляется в силу ст. 1153 ГК РФ путем обращения с заявлением в нотариальную контору за его получением.

Ответчику по заявлению ее законного представителя - матери выданы два свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде доли квартиры по адресу: , и в виде доли денежных вкладов, хранящихся в Дополнительном офисе Курганского отделения ОАО "Сбербанк России".

На оставшиеся доли указанной квартиры и на долю указанных денежных вкладов выдано свидетельство о праве собственности, как пережившему супругу.

В состав наследства по правилам ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя в солидарном порядке отвечают наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор, при определении стоимости наследственного имущества судом принята инвентаризационная оценка доли квартиры, указанная в свидетельстве о праве на наследство по завещанию в размере руб., в связи с чем наследственная масса оценена в руб. коп.

При этом судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом стоимости наследственного имущества заслуживают внимания.

В соответствии с отчетом К оценки рыночной стоимости объекта недвижимости от ООО "ПРАЙС-ЭКСПЕРТ" рыночная стоимость квартиры по адресу: по состоянию на составляет 1863981 руб. Указанная оценка сторонами не оспорена, составлена по заказу

По представленным в наследственном деле сведениям по запросу нотариуса на день смерти в Дополнительном офисе Курганского отделения ОАО "Сбербанк России" остались счет с остатком денежных средств в размере руб. коп. и счет с остатком в размере руб. коп.

С учетом приведенных норм права и изложенных выше обстоятельств дела, наследственная масса после смерти составит руб. коп.:

1/2 доля квартиры рыночной стоимостью руб. коп.

1/2 доля вкладов на сумму руб. коп.

Вместе с тем, заявленные банком доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно справке Шадринского отделения (на правах управления) Курганского отделения ОАО "Сбербанка России" от на момент смерти у него имелась следующая ссудная задолженность: кредитный договор от : основной долг руб., проценты руб. коп., окончательный расчет по кредиту произведен . По кредитному договору от основной долг составлял руб., проценты - руб. коп., окончательный расчет произведен .

При этом из представленных ОАО "Сбербанк России" выписок по счетам частичное погашение задолженности перед указанным банком произведено после его смерти путем списания денежных средств с вкладов заемщика, то есть за счет наследственного имущества, что дополнительно подтверждает оплату долгов наследодателя за счет наследственного имущества.

внесла по кредитному договору от в ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" платеж в размере руб. коп., что подтверждено приходным кассовым ордером .

Таким образом, после смерти в пользу ОАО "Сбербанк России" внесены руб. коп., что значительно превышает стоимость наследственной массы.

Довод апелляционной жалобы истца о внесении платежей в ОАО "Сбербанк России" как поручителем по кредитному договору от , не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обязательство по оплате задолженности по кредитному договору предусматривает универсальное правопреемство (ст. 1175 ГК РФ).

Так, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О судебной практике по делам о наследовании" поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Пунктом 1.7. Приложения к договору поручительства от , заключенному между ОАО "Сбербанк России" и , поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Таким образом, в случае действия ответчика как поручителя заемщика , ее ответственность ограничивается стоимостью наследственной массы, перешедшей к ее несовершеннолетней дочери. Вместе с тем, как пояснял представитель ответчика в суде первой инстанции, , погашая задолженность перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам , действовала как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при оплате задолженности по кредитным договорам действовала как законный представитель своей несовершеннолетней дочери

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В данном случае задолженность погашена его наследником перед ОАО "Сбербанк России" в сумме, значительно превышающей стоимость наследственной массы.

На основании изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" в удовлетворении заявленных требований.

Что касается других доводов жалобы, то они несущественны, поскольку названные судом обстоятельства являются достаточными для выводов об отказе в удовлетворении иска.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова