Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1367/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья Октябрьского райисполкома к , о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по встречному исковому заявлению к Товариществу собственников жилья Октябрьского райисполкома о возложении обязанности подключить электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу на решение Курганского городского суда от 14.11.2013 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья Октябрьского райисполкома к Насакиной Н.Ф., Насакину О.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, встречному иску Насакиной Н.Ф. к товариществу собственников жилья Октябрьского райисполкома о возложении обязанности подключить электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14.11.2013 удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья Октябрьского райисполкома (далее - ТСЖ-16), с Насакиной Н.Ф., Насакина О.В. в пользу ТСЖ-16 солидарно взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 01.05.2012 по 30.06.2013 в размере рубля копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей копеек с каждого и расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Насакиной Н.Ф. к ТСЖ-16 о возложении обязанности подключить электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 103-106).

Не согласившись с решением суда, Насакина Н.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований (л.д. 118-122).

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23.12.2013 апелляционная жалоба Насакиной Н.Ф. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14.11.2013 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 13.01.2014 устранить выявленные недостатки, а именно: указать причины, по которым суду первой инстанции не были представлены новые доказательства - квитанции об оплате коммунальных услуг за 2012 и 2013 годы (л.д. 124).

В установленный срок недостатки апелляционной жалобы Насакина Н.Ф. не устранила, в связи с чем судья Курганского городского суда Курганской области определением от 14.01.2014 возвратил апелляционную жалобу заявителю (л.д. 128).

Насакина Н.Ф. с определением судьи о возврате апелляционной жалобы не согласилась, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований к возвращению апелляционной жалобы, поскольку ранее постановленное судьей определение об оставлении жалобы без движения не получала и в установленный срок недостатки жалобы устранить не могла. По существу требований определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 23.12.2013 указала, что квитанции об оплате коммунальных услуг за 2012 и 2013 годы не были представлены в ходе рассмотрения дела, поскольку сверка расчетов с ТСЖ-16 на момент рассмотрения дела по существу не осуществлялась, в ее ходатайстве об отложении судебного заседания для проверки нового расчета истца с учетом имевшихся у нее квитанций и предоставления их копий суд отказал.

Возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В случае, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Насакина Н.Ф. подала апелляционную жалобу на решение Курганского городского суда Курганской области от 14.11.2013, приложив к ней новые письменные доказательства и не обосновав в жалобе невозможность представления их в суд первой инстанции. Это явилось основанием оставления жалобы без движения. Заявителю было предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 13.01.2014.

Определением от 14.01.2014 судья возвратил апелляционную жалобу заявителю по мотиву невыполнения в срок указаний судьи, содержащихся в определении судьи об оставлении жалобы без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Судья, оставляя без движения апелляционную жалобу, установил период времени, в течение которого может быть совершено процессуальное действие (указание причин невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к жалобе новых доказательств). Соответственно по истечении этого срока, в случае неисполнения указаний судьи, право на совершение процессуального действия погашается, и в этом случае апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы и о сроке, в течение которого он должен устранить данные недостатки.

Определение об оставлении жалобы без движения направлено заявителю 25.12.2013, сведений о его получении материалы дела не содержат. Вместе с тем Насакина Н.Ф. в частной жалобе указывает, что данное определение не получила и об оставлении апелляционной жалобы без движения не знала. То есть Насакина Н.Ф. не выполнила требование судьи об устранении недостатков жалобы по объективным причинам. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Согласно ст. 19 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при вынесении судебных постановлений, препятствует полной реализации тех требований Конституции РФ, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (ст. 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований к возвращению апелляционной жалобы ответчика применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ у судьи не имелось, судебная коллегия находит определение судьи о возврате апелляционной жалобы Насакиной Н.Ф. подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2014 года отменить.

Возвратить дело в Курганский городской суд Курганской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья-председательствующий

Судьи: