Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1591/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

с участием прокурора Бухаровой А.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 мая 2014 года гражданское дело по иску Никулиной И.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Курганский государственный университет" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Никулиной И.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Курганский государственный университет" об отмене приказов от 10.10.2011, от 19.12.2011, от 16.02.2012, от 17.05.2012, восстановлении на работе в должности и в должности на 0,5 ставки в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Курганский государственный университет", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения Никулиной И.В., представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Курганский государственный университет" Чепис Н.А., заключение прокурора облпрокуратуры Бухаровой А.С., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной И.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулина И.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Курганский государственный университет" (далее ФГБОУ ВПО "КГУ") об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала на то, что работала у ответчика в качестве и в должности по совместительству на 0,5 ставки. Приказами от 10.10.2011, от 16.02.2011 внесены изменения в штатное расписание университета, сокращены ставки и 0,5 ставки . Приказом от 19.12.2011 трудовой договор, заключенный с ней на условиях совместительства на 0,5 ставки расторгнут в связи с сокращением численности работников.

Приказом от 17.05.2012 она была уволена по инициативе работодателя с должности в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Истец полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что была уволена по надуманным основаниям, увольнение связано с конфликтной ситуацией, сложившейся не по ее вине, что является по отношении к ней дискриминацией. Указывала, что фактически сокращения численности работников не имело место, так как после сокращения должностей коменданта и подсобного рабочего в штатное расписание введена на 0,75 ставки должность .

В связи с изложенным просила отменить приказы от 10.10.2011, от 19.12.2011, от 16.02.2012, от 17.05.2012, восстановить ее на работе в должности с 18.05.2012 и в должности на 0,5 ставки с 19.12.2011 в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Курганский государственный университет", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по ставке подсобный рабочий руб., по должности коменданта - , денежную компенсацию морального вреда в сумме .

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика с доводами искового заявления не согласился, полагал, что основания для расторжения трудового договора с истцом имелись, сокращение численности сотрудников организации имело место, порядок увольнения соблюден полностью, просил применить последствия пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора, так как увольнение имело место по совместительству - 19.12.2011, с должности - 17.05.2012, в суд с иском о восстановлении на работе истец обратилась 13.01.2014.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никулина И.В. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, вновь указывает, что фактически сокращения штатной численности работников не имело место, увольнение произведено с целью увольнения именно ее как неугодного работника, что свидетельствует о нарушении работодателем положений ст. 3 ТК РФ. Пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора допущен по уважительной причине, так как ранее о нарушении своих трудовых прав ей не было известно.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель ответчика с иском не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Никулина И.В. с года работала у ответчика в качестве с 01.11.2007 - в качестве .

15.06.2011 между ФГБОУ ВПО "КГУ" и истцом заключен трудовой договор , по условиям которого истец принята по совместительству на работу в профилакторий на должность на 0,5 ставки (л.д. 5).

Приказом ответчика от 10.10.2011 на основании проведенного анализа штатного расписания в целях повышения эффективности экономической деятельности, оптимизации численности работников, совершенствования организационной структуры, в связи с производственной необходимостью внесены изменения в штатное расписание ФГБОУ ВПО "КГУ": из штатного расписания исключена ставка с 19.12.2011 (л.д. 81).

Приказом от 19.12.2011 истец уволена 19.12.2011 с 0,5 ставки по совместительству в связи с сокращением численности работников организации на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 7).

Приказом ответчика от 16.02.2012 в целях повышения эффективности экономической деятельности, оптимизации численности работников, совершенствования организационной структуры, в связи с производственной необходимостью внесены изменения в штатное расписание ФГБОУ ВПО "КГУ": из штатного расписания исключена ставка с 02.05.2012 (л.д. 4).

Приказом ответчика от 17.05.2012 истец уволена в связи с сокращением работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Ст. 180 ч. 1 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания обоснованным увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо соблюдение следующих условий: сокращение численности или штата работников должно быть реальным (действительным), соблюдено преимущественное право работника на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении, в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган, работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

В ходе судебного разбирательства факт того, что сокращение численности работников фактически имело место, нашел подтверждение.

Представленные в материалы дела копии приказов об изменении штатных расписаний, штатные расписания свидетельствуют о том, что соответствующие изменения были внесены в штатные расписания, после увольнения истца должности подсобного рабочего, коменданта профилактория штатными расписаниями не были предусмотрены.

То обстоятельство, что в штатное расписание до увольнения истца была включена 0,75 ставки не подтверждает довод истца об отсутствии фактического сокращения, так как должностные обязанности и различны.

Кроме того, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1 ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1, 2 ст. 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О, 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О).

Таким образом, у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок увольнения был соблюден работодателем.

О предстоящем увольнении 19.12.2011 с работы в качестве истец Никулина И.В. была предупреждена уведомлением от 11.10.2011, о чем имеется ее подпись на уведомлении (л.д. 82).

От получения уведомления о сокращении численности работников организации от 17.02.2012 (л.д. 72) истец отказалась, о чем работниками ответчика: инженером ЦИОТ МК, начальником отдела кадров, специалистом отдела кадров 17.02.2012 был составлен соответствующий акт (л.д. 71).

Истцу предлагались следующие вакансии: оператор ЭВМ отдела обслуживания и ремонта вычислительной техники, уборщика служебных помещений общежития , сторожа общежития , уборщика служебных помещений корпуса "Б", дворника корпуса "Б", грузчика хозуправления, подсобного рабочего отдела текущего ремонта. От предложенной работы истец отказалась (л.д. 74-76).

16.05.2012 истец согласилась с предложенной должностью , однако, подписать соответствующее соглашение отказалась, о чем сотрудниками ответчика был составлен соответствующий акт (л.д. 75).

Вместе с тем после расторжения 17.05.2012 трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец заключила с ответчиком 18.05.2012 трудовой договор и приказом ФГБОУ ВПО "КГУ" от Никулина И.В. принята в профилакторий на должность .

Согласие первичной профсоюзной организации на увольнение истца Никулиной И.В. было получено 21.11.2011 и 16.04.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения ответчиком не был нарушен.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФГБОУ ВПО "КГУ" заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Предусмотренный действующим законодательством срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом Никулиной И.В., так как увольнение имело место: по совместительству - 19.12.2011, с должности - 17.05.2012, приказ об увольнении получен истцом 18.05.2012 (л.д. 77), в суд с иском о восстановлении на работе истец обратилась 13.01.2014.

При этом после увольнения по сокращению численности работников истец работала у ответчика с 18.05.2012 в качестве .

Приказом ответчика ФГБОУ ВПО "КГУ" от 30.01.2013 истец была уволена на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 25.03.2013 она восстановлена на работе.

Таким образом, с приказами об увольнении истец была ознакомлена своевременно, соответствующая запись в трудовую книжку была сделана, трудовая книжка истцом получена, порядок обращения в суд истцу Никулиной И.В. был известен, однако, обращение в суд с иском о восстановлении последовало только 13.01.2014.

По пояснениям, данным в суде первой инстанции, истец Никулина И.В. о нарушении своих трудовых прав при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ узнала только при рассмотрении в суде гражданского дела по ее иску об оспаривании увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в марте 2013 года, и тем не менее в суд обратилась только в январе 2014 года.

Учитывая приведенное выше, то обстоятельство, что связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления, положения ч. 2 ст. 14 ТК РФ, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обращение Никулиной И.В. 13.01.2014 в Курганский городской суд с иском о восстановлении на работе имело место за пределами месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Никулиной И.В. и в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обращения в суд в связи с обращением в государственную трудовую инспекцию, прокуратуру, поскольку обращение в государственные, надзорные органы не препятствует обращению с соответствующим иском в суд.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке представленных и собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: