Судья Московского областного суда Новиков А.В.,
при секретаре судебного заседания Карташовой Ю.А.,
с участием:
прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Масликова М.В.,
осужденной Малаховской М.А. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Центрального филиала МОКА Бернацкой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014г. апелляционную жалобу осужденной Малаховской М.А. на постановление
Можайского городского суда Московской области от
6 марта 2014г . об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами -
Малаховской Марины Александровны, родившейся "данные изъяты" . в "данные изъяты" , осужденной по приговору Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2011г. (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 мая 2011г.) по ст.ст. 228 ч.2 п. "а", 30 ч.1 и 228.1 ч.2 п."а", 30 ч.3 и 228.1 ч.2 п."а", 232 ч.1 УК РФ на основании ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Выслушав осужденную Малаховскую М.А., адвоката Бернацкую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
прокурора Масликова М.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Малаховская М.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2011г. в ФКУ ИК-5 УФСИН по Московской области.
Она обратилась в Можайский городской суд Московской области с ходатайством о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением Можайского городского суда от 6 марта 2014г. в удовлетворении ходатайства Малаховской М.А. отказано.
Осужденная Малаховская М.А. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить, указывая о его несогласии, поскольку отбыла наказание на срок более трех лет, в ФКУ ИК-5 отбывает более 2,5 года, конец срока наказания через 10 месяцев; она трудоустроена, в ФКУ ИК-5 к труду относится добросовестно, имеет норму выработки свыше 130%, окончила профессиональное училище по специальности "оператор швейного производства", училась хорошо, принимает активное участие в общественной жизни отряда; добилась досрочного снятия ранее имеющихся взысканий, имеет поощрения. Доводы прокурора о её якобы не стабильном поведении не основаны на фактических обстоятельствах и являются несостоятельными и не могут быть положены в основу постановления. Доводы суда о том, что она допускала взыскания и лишь после этого меняла свое поведение, является надуманными; она продолжительное время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 и с первого дня принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и всегда работала свыше 100 %; отсутствие поощрений с 28.10.2013г. до рассмотрения ходатайства не является установленным законом основанием отказа в его удовлетворении; суд при рассмотрении ходатайства необъективно отнесся к оценке материалов, мнения сторон.
В данном судебном заседании осужденная Малаховская М.А. и её защитник по назначению суда апелляционной инстанции - адвокат Бернацкая Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Малаховская М.А. также обратила внимание на то, что после вынесения приговора категория преступления, за которое она осуждена, снижена до степени тяжкого.
Прокурор Масликов М.В. возражал против доводов осужденной, считает постановление суда законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, выслушав участников судебного разбирательства, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления суда.
Судья, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Малаховской М.А., учел, что она дважды допускала нарушения режима отбывания наказания, за что на неё налагались взыскания в виде выговоров, после каждого взыскания она меняла своей поведение, предпринимала усилия и проявляла себя положительно, зарабатывая поощрения в виде досрочного снятия взыскания, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденной за весь период отбывания наказания, и, что с момента объявления последнего поощрения 28.10.2013г. до рассмотрения судом ходатайства прошел продолжительный период времени, в течение которого осужденная других поощрений не заработала, положительно себя не проявила. При указанных обстоятельствах суд учел также позицию прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденной.
Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы и решение суда основанными на положениях ст.80 УК РФ и разъяснениях в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", пункт 5 которого предусматривает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены
