Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 22к-2899/14

Московский областной суд в составе:

судьи Ломакиной В.И.,

при секретаре А.

С участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 мая 2014г. апелляционную жалобу заявителя ЧЕРНОВА А.А. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2014г., которым жалоба Чернова А.А. на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представленная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В Красногорский городской суд Московской области поступила жалоба заявителя Чернова А.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ( отсутствие в деянии состава преступления) от 20 октября 2013г. по материалу доследственной проверки "данные изъяты" , вынесенное дознавателем в лице ст.УУП Красногорского ОП УМВД России по Красногорскому району Б. ., в которой он просил признать данное постановление незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2014г. жалоба заявителя Чернова А.А. была оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что обжалуемое заявителем постановление вынесено уполномоченным лицом, которым все обстоятельства дела были исследованы и им была дана надлежащая оценка, при этом, как указано судом первой инстанции, обжалуемое постановление утверждено Начальником Красногорского отдела полиции УМВД РОССИИ по Красногорскому району, о чем имеется соответствующая подпись.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Чернов А.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, препятствующим реализации его права на доступ к правосудию и судебную защиту его прав и свобод, гарантированных ст.46 Конституции РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в своем заявлении на имя начальника УМВД Красногорского района и в жалобе в суд в порядке ст.125 УПК РФ на отказное постановление дознавателя он (Чернов А.А.) указывает на действие, совершенное В. самовольно, в отсутствие прямого указания суда, заключающееся в отключении подачи электроэнергии в его (Чернова А.А.) часть дома, данному действию В. ни дознаватель, ни суд не дал в обжалуемом постановлении должной оценки, в то время как вопрос о технической возможности реконструкции существующего ввода электроснабжения с заменой его на два независимых, также как и вопрос об установлении порядка совместного пользования собственниками двух помещений в домостроении, на что обращено внимание дознавателя в вынесенном им постановлении, - это вопрос гражданского судопроизводства.

Считает, что суд в обжалуемом постановлении не учел тот факт, что до раздела домовладения все его помещения имели электроснабжение, и это отражено в техническом паспорте, поэтому прекращение подачи электроэнергии в одно помещение дома собственником другого вопреки установленному ГК РФ основанию и порядку совершения этого действия, по мнению автора жалобы, является признаком самоуправства.

Полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание, что дознаватель ограничился только опросом сторон по обстоятельствам отключения, но не произвел осмотр помещений самостоятельно и не привлек специалистов к выяснению технических причин отключения электроэнергии, на которые ссылается В. .

Также считает, что суд не усмотрел, что дознаватель не дал правовую оценку совершенного В. действия, не усмотрел в его действиях умысел, заключающийся в том, что В. способен осознавать и осознает противоправность своих действий и наступление в результате отключения его (Чернова А.А.) от электроснабжения вредных последствий своих действий, препятствующих нормальной эксплуатации его (Чернова А.А.) помещения.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что противоправное действие В. . продолжается уже более года, электроэнергия в его дом не подается, рассмотрение гражданского дела по данному вопросу затягивается, а ему причиняется существенный моральный вред, т.к. он вынужден проживать без электроэнергии.

Просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении ( ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ, а также судья должен дать оценку принятому решению с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

При этом, по смыслу закона, судья не вправе входить в оценку и анализ собранных данных и делать свои выводы о наличии или отсутствии состава преступления.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Чернова А.А. в порядке ст.125 УПК РФ и оставив ее без удовлетворения, привел в постановлении мотивы принятого решения, с которым согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Доводы, изложенные Черновым А.А. в апелляционной жалобе, были предметом проверки, проведенной по его заявлению о неправомерных действиях В. и о наличии в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ ( самоуправство).

Как следует из материалов проверки, исследованного судом и получившего в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, при проведении проверки были выяснены все сведения, необходимые для принятия процессуального решения, истребованы все необходимые материалы; при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем были взяты объяснения у заинтересованных лиц, были исследованы все полученные в ходе проверки данные и документы, на основании которых он (дознаватель) пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

В своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Чернов А.А. не просит чем-либо дополнить проверку, а фактически заявляет о необходимости возбуждения уголовного дела по его заявлению, считая выводы дознавателя необъективными и необоснованными, не основанными на исследовании всех материалов проверки, т.е. фактически, не соглашаясь с оценкой доказательств и выводами дознавателя, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, требует переоценки этих доказательств, содержащихся в проверочном материала, с целью возбуждения уголовного дела в отношении В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление дознавателя является мотивированным, проверка по заявлению Чернова А.А. проведена полно и всесторонне, все доводы заявителя, изложенные в его заявлении о возбуждении уголовного дела, при проведении проверки были тщательно исследованы и не послужили поводом и основанием к возбуждению уголовного дела; все материалы, полученные в ходе проверки, исследованы в полном объеме, выводы дознавателя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела надлежащим образом мотивированны в постановлении, а отсюда доводы жалобы Чернова А.А. о том, что суд при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание, что дознаватель ограничился только опросом сторон по обстоятельствам отключения, но не произвел другие действия, направленные на разрешение его заявления, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не основаны на представленном материале.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы заявителя Чернова А.А., таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленного материала свидетельствует о том, что все доводы поданной заявителем Черновым А.А. жалобы судом первой инстанции были проверены и рассмотрены, постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ, при этом судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Чернова А.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемым решением конституционные права и свободы заявителя Чернова А.А. не нарушены, доступ Чернову А.А. к правосудию не затруднен, поскольку последний воспользовался своим правом на судебную защиту путем обжалования вынесенного дознавателем постановления в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Чернова А.А. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2014г., которым жалоба Чернова А.А. на постановление дознавателя Красногорского отдела полиции Управления МВД России по Красногорскому району об отказе в возбуждении уголовного дела, представленная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Чернова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его вступления в законную силу.

Судья: