Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-10098/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу Гусева С.П. на решение Московского областного суда от 17 января 2014 года по делу по заявлению Гусева Сергея Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Гусева С.П., представителя МВД России Арслановой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гусев С.П. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование своих требований заявитель ссылается на длительность досудебного производства по уголовному делу N 1913, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим. По утверждению Гусева С.П. в общий срок судопроизводства по уголовному делу N 1913 входит и срок доследственной проверки сообщения о преступлении, что нарушает его право на уголовное судопроизводство в разумный срок. Уточнив требования, заявитель просил присудить ему компенсацию в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании заявитель Гусев С.П. заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Решением Московского областного суда от 17 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Гусев С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал следующее.

В Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акт в разумный срок (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ч. 1 - 4 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследовании или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознании, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу (п. 56 ст. 5 УПК РФ).

Судом установлено, что 3 июля 2012 года постановлением дознавателя ОД МУ МВД России в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 р. "а" УК РФ по факту причинения физической боли и телесных повреждений - ушиба грудной клетки Гусеву С.П.

За период с 3 июля 2012 года по 2 апреля 2013 года предварительного следствия в рамках уголовного дела N 1913 были допрошены два свидетеля, потерпевший, проведены две очные справки, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, истребованы и получены из различных организаций сведения, характеризующие потерпевшего Гусева С.П. и Горячева В.П. - лицо на которое заявитель указывал, как на лицо причинившее ему телесные повреждения.

Вместе с тем 02 октября 2012 года, 07 декабря 2012 года и 02 апреля 2013 года производство по уголовному делу приостанавливалось дознавателем на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, в связи с тем, что лицо, в отношении которого возбужденного уголовное дело, не установлено.

Однако постановления дознавателя от 02 октября и 07 декабря 2012 года были отменены прокурором как преждевременные, а постановление от 02 апреля 2013 года ввиду того, что уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением дознавателя от 30 мая 2013 года уголовное дело было прекращено.

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному уголовному делу N 1913 составил 11 месяцев 27 дней.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы заявителя о том, что

в срок судопроизводства входит и период доследственной проверки его заявления о преступлении, поскольку согласно п. 56 п. 5 и ст. 6.1 УПК РФ срок судопроизводства уголовного судопроизводства исчисляется с момента возбуждения уголовного дела.

Проанализировав материалы уголовного дела N 1913, суд правильно пришел к выводу, что данное дело не представляло большой правовой и фактической сложности. Основные трудности, органы дознания испытывали в установлении лица, совершившего преступление. Имеющаяся доказательственная база не позволяла органам дознания сделать однозначный вывод о виновности лица, на которое указывал потерпевший, как на лицо совершившее преступление.

Количество проведенных следственных действий и их периодичность свидетельствуют о достаточности и эффективности действии следственных органов. Общий срок дознания, с учетом конкретных обстоятельств дела, не выходит за пределы разумного срока.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского областного суда от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи