Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-11085/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.

при секретаре Потаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабаненко Е.М., апелляционное представление старшего помощника Люберецкого городского прокурора

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года

по делу по иску Кабаненко Евгения Матвеевича к ООО УК "Успех" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Кабаненко Е.М. обратился в суд с иском к ООО УК "Успех" и просил восстановить его на работе в должности главного инженера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., невыплаченную заработную плату за отработанные дни в сумме 138 669 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 08 ноября 2011 года работал в ООО УК "Успех" в должности главного инженера. Приказом от 13 июня 2013 года был уволен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на работе 12 июня 2013 года.

При получении приказа об увольнении 20 августа 2013 года, он обнаружил, что приказ изменен, и он уволен с 17 июня 2013 года на основании акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте 14 июня 2013 года, при этом 20 августа 2013 года трудовую книжку ему не выдали. Кроме того, ему был выдан приказ N30, а в объяснительной в инспекцию указан приказ N27.

Считал увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, 12 июня 2013 года он осуществил выезд на объект, а именно в квартиру 57 д.11 по ул. Кузьминской г.Котельники, обошел территорию и дал указания дворникам, также замерял температуру в квартире жильца.

В судебном заседании Кабаненко Е.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК "Успех" иск не признала, пояснив, что истец был уволен 17 июня 2013 года за прогул, совершенный 14.06.2013 года. Просила о применении пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

В апелляционном представлении старшего помощника Люберецкого городского прокурора, участвующего в деле, ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Прокурор полает, что истец об увольнении узнал после 20 августа 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствие с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ прогулом, признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела усматривается, что Кабаненко Е.М. был принят на работу в ООО УК Успех 08 ноября 2011 года на должность главного инженера, с ним заключен трудовой договор N38, дополнительным соглашением от 08 ноября 2011 года N38 работнику установлен оклад в сумме 65 000 рублей в месяц (л.д.8-13).

14 июня 2013 года был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте с 09-00- до 18-00 без предупреждения о наличии уважительных причин.

17 июня 2013 года был составлен акт об отказе Кабаненко Е.М. от ознакомления и подписании акта об отсутствии на рабочем месте.

17 июня 2013 года приказом N 11 о применении дисциплинарного взыскании на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте и объяснительной Кабаненко Е.М. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. От подписи в приказе истец отказался, что подтверждается соответствующим актом.

Приказом N30 от 17 июня 2013 года трудовой договор с Кабаненко Е.М. расторгнут на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом истец был ознакомлен, от подписи отказался, о чем составлен акт от 17 июня 2013 года (л.д. 176). Согласно акта истец также отказался 17 июня 2013 года от получения трудовой книжки (л.д. 110).

Из показаний свидетеля Мельниковой Е.В. усматривается, что рабочее место истца находится в третей секции дома, 14 июня 2013 года он предупредил, что будет отсутствовать, просил чтобы она передала это директору, но она забыла предупредить директора. Истец отсутствовал на работе целый день, 14 числа был составлен акт, 17 июня 2013 года истец отказался от подписи в акте об отсутствии на работе.

Разрешая спор, суд установил, что Кабаненко Е.М. действительно 14 июня 2013 года отсутствовал на рабочем месте.

Ответчиком было заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что о нарушении своего права Кабаненко Е.М. было известно 17 июне 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены надлежащие доказательства выполнения при проведении процедуры прекращения трудового договора требований ст. 84.1 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора работодатель обязан ознакомить работника под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производить соответствующую запись.

Ответчиком факт отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении был зафиксирован актом от 17 июня 2013 года (л.д. 176 т.1).

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку представленному акту на предмет его достоверности и допустимости. Акт подписан как лицами, входящими в состав руководства общества, так и рядовыми работниками, в том числе секретарем. В деле отсутствуют доказательства тому, что лица, подписавшие акт, имели личную или иную заинтересованность в увольнении истца по инициативе работодателя.

Аналогичным порядком ответчиком был разрешен вопрос о вручении истцу трудовой книжки, от получения которой истец также отказался 17 июня 2013 года (л.д. 175 т.1).

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что за копией приказа для приобщения к исковому заявлению обратился 20 августа 2013 года, а 21 августа 2013 года обратился с исковым заявлением в Люберецкий городской суд.

Доводы истца о том, что ответчик приказом от 13 июня 2013 года уволил его за прогул, совершенный 12 июня 2013 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В суде первой и апелляционной инстанции истец указал, что приказ от указанной даты ему не вручался, содержание приказа ему не запомнилось. Ответчик данные обстоятельства не признал, указав на их надуманность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что увольнение истца имело место однократно-17 июня 2013 года за отсутствие на работе 14 июня 2013 года. 12 и 13 июня 2013 года являлись для истца рабочими днями, за которые ему была произведена оплата.

С 18 июня 2013 года истец прекратил выходить работу в связи с увольнением по инициативе работодателя. В суде первой и апелляционной инстанции истец не ссылался на то, что не знал об увольнении, а лишь указывал на то, что, по его мнению, отсутствуют доказательства ознакомления с приказом об увольнении и (или) вручения трудовой книжки 17 июня 2013 года.

Относительно довода истца о нумерации приказа, суд правильно указал, что со стороны работника ответчика была допущена дефектность делопроизводства, не влияющая на законность процедуры прекращения трудового договора.

При отказе в требованиях о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как вытекающего из основного требования.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Определяя сумму задолженности по заработной плате за работу в выходные дни и сверхурочную работу, суд установил, что исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором в указанные дни, кроме 12 июня 2013 года, истцом не подтверждено, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцу 6 842,1 рублей за работу 12 июня 2013 года.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, что соответствует требованиям ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабаненко Е.М., апелляционное представление старшего помощника Люберецкого городского прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: