Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-6372

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.

судей Титова Е.М и Шевчук Т.В.

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Домодедово МО

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу по иску Клибановой Натальи Васильевны к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Подзарей Галине Александровне и Александру Григорьевичу о признании права собственности на часть дома в порядке наследования и выделении 1/2 доли земельного участка и по встречному иску Подзарей Г.А. и А.Г. к Клибановой Н.В., Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя Администрации г.о.Домодедово Липова Р.В. , представителей Подзарей Г.А. - Подзарей Т.Ф. , Подзарей Р.Е.

УСТАНОВИЛА:

Клибанова Н.В. обратилась в городской суд с иском к Администрации г.о. Домодедово, Подзарей Г.А. и А.Г. о признании за нею права собственности в лит. А2 помещение N11 площадью 13,6 кв.м., помещение N2 площадью 5,3 кв.м., в лит.а помещение N1 площадью 3 кв.м., в лить а2 помещение N12 площадью 17,9 кв.м. по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, "данные изъяты" просила суд выделить ей в лит. А помещение N5 площадью 11,8 кв.м., помещение N4 площадью 8,7 кв.м., часть помещения N7 площадью 6,5 кв.м., помещение N3 площадью 2,2 кв.м., в лит.А2 помещение N2 площадью 5,3 кв.м., помещение N11 площадью 13,6 кв.м., в лит. а помещение N1 площадью 3 кв.м., в лит а2 помещение N12 площадью 17,9 кв.м. в вышеуказанном жилом доме с прекращением права общей долевой собственности. Истица также просила суд признать за нею право собственности на 1/2 долю земельного участка при вышеназванном доме общей площадью 1448 кв.м. и выделить ей 1/2 долю этого земельного участка с прекращением права общей долевой собственности. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что решением Домодедовского городского суда от 06.06.2012г. за нею было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеназванный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти Быдановой Анны Степановны. Решением Домодедовского городского суда были определены внешние границы земельного участка площадью 1448 кв.м. при данном доме. Поскольку земельный участок в наследственную массу не вошел, то истица в соответствии с положениями ст.З ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" просила суд признать за нею право собственности на 1/2 долю земельного участка. ?

Подзарей Г.А.и А.Г. основной иск признали и предъявили в суде встречный иск Подзарей Г.А., Подзарей А.Г. в котором просили признать за ними право собственности в лит. al помещение N9 площадью 7,3 кв.м. в вышеназванном доме и выделить им 1/2 его долю в соответствии с их долями (5/6 и 1/6 от 1/2 доли) в лит. А помещение N6 площадью 20,9 кв.м., часть помещения N7 площадью 6,5 кв.м., помещение N8 площадью 1,4 кв.м., в лит.А1 помещение N10 площадью 13,6 кв.м., в лит. al помещение N9 площадью 7,3 кв.м. в жилом доме по указанному адресу с прекращением права общей долевой собственности. Они просили также признать за ними право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка общей площадью 1448 кв.м. и выделить им 1/2 долю земельного участка по вышеуказанному адресу с прекращением права общей долевой собственности. В обоснование своих требований истцы по встречному иску сослались на то, что они являются собственниками в порядке наследования на 1/2 долю вышеназванного дома( Подзарей А.Г. 1/6 доля, Подзарей Г.А. 5/6 долей ). Решением Домодедовского городского суда при указанном жилом доме были определены внешние границы земельного участка площадью 1448 кв.м. Поскольку земельный участок в наследственную массу не вошел, то истцы в соответствии с положениями ст.З ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" просят признать за ними право собственности на долю земельного участка, состоящую из 1/6 и 5/6 долей.

В судебном заседании представитель истицы Клибановой Н.В. Титов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск признал. Доводы, изложенные в исках подтвердил.

В судебном заседании представители истцов по встречному иску Подзарей Т.Ф. и Подзарей Р.Е. встречный иск поддержали в полном объеме, первичный иск признали. Доводы, изложенные в иске, подтвердили.

Представитель Администрации г/о Домодедово Липов Р.В. против удовлетворения исковых требований в части признания за сторонами права собственности на земельный участок возражал. Разрешение остальной части требований оставил на усмотрение суда.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года оба иска были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. Домодедово просит решение городского суда по земельному участку отменить и в иске в этой части отказать, ссылаясь на то, что у собственников дома нет правовых оснований для признания за ними права на спорный земельный участок, поскольку этот участок не был выделен их наследодателям в установленном порядке и они не могут его приватизировать бесплатно, они его могут только выкупить у Администрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Домодедовского городского суда от 06.06.2012г. за Клибановой Н.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Центральный, "данные изъяты" , в порядке наследования по закону после Быдановой Анны Степановны.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию истцы по встречному иску являются наследниками имущества в виде вышеназванного жилого дома, причём Подзарей Г.А. принадлежит 5/6 долей, Подзарей А.Г. принадлежит 1/6 доля в праве собственности.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При выделе доли право общедолевой собственности прекращается.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы строения под лит. A, Al, А2, a, al, а2, которые выстроены без соответствующих разрешений, соответствуют строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не создают угрозу здоровью и жизни граждан.

На основании изложенного, с учетом признания сторонами исковых требований в части раздела жилого дома и заключения строительно- технической экспертизы, суд обоснованно удовлетворил требования сторон о признании права собственности на самовольные строения и разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности.

Судом установлено, что в соответствии с Договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 1965 года Соколову Н.И. по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Центральный, "данные изъяты" был предоставлен земельный участок площадью 1455 кв.м.(л.д.21-22). Стороны являются правопреемниками Соколова Н.И.

В соответствии с решением Домодедовского городского суда от 21.03.2013 г. по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Центральный, "данные изъяты" были определены внешние границы спорного земельного участка. Общая площадь земельного участка составила 1448 кв.м.

Согласно п.9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на здание, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

С учетом вышеизложенного у суда имелось достаточно основания для признания за Клибановой Н.В., Подзарей Г.А., Подзарей А.Г. права собственности на спорный земельный участок пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

Учитывая, что дом, находящийся на общем участке разделен, а в собственности сторон находится определенная доля в праве на общий участок, в силу ст. 252 ГК РФ участок может быть разделен.

Суд обоснованно посчитал возможным произвести раздел земельного участка по единственному варианту судебной землеустроительной экспертизы, против чего стороны не возражают.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения городского суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Домодедово МО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи