Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-8531/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Ашкар Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Уфимцева Юрия Николаевича на решение Электростальского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу по иску Уфимцева Юрия Николаевича к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ N 19 по г. Москве и Московской области о включении периода работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ответчика, Финашиной Н.И.,

УСТАНОВИЛА

Уфимцев Ю.Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 15.10.2013 года, включив в специальный стаж период работы в должности старшего прораба в ООО ССМУ N 23 с 15.02.1989 г. по 05.07.1993 г.

Считает, что ответчик не правильно произвел подсчет его специального стажа, исключив из него спорный период, в связи с чем принял неправомерное решение об отказе в назначении пенсии.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

Решением в иске было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда, отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции истец не явился.

Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, решением государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области Уфимцеву Ю.Н. было отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда засчитано 03 года 07 мес. и 10 дней. Период работы истца в должности старшего прораба ООО ССМУ N 23 с 15.02.1989 г. по 05.07.1993 г. не был засчитан в специальный стаж.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что работа в должности старшего прораба не подлежит зачету в стаж работ с тяжелыми условиями труда.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В Списке N 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, и Списке N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, поименованы производители работ(прорабы).

В то же время, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.12.2012 года N 30, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37 утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, а приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2008 г. N 188 утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности", в которых имеется указание на должность прораба с указанием квалификационных требований. Должность старшего прораба не поименована.

Как следует из общих положений, в Справочник не включены квалификационные характеристики производных должностей (старших и ведущих специалистов, а также заместителей руководителей подразделений). Должностные обязанности этих работников, требования к их знаниям и квалификации определяются на основе содержащихся в Справочнике характеристик соответствующих базовых должностей.

Должностное наименование "старший" применяется в том случае, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями, либо на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы.

Изложенное свидетельствует, что трудовая функция старшего прораба тождественна трудовой функции должности прораба, включая дополнительно лишь функцию руководства.

Из доводов истца следует, что работая в должности старшего прораба, он фактически выполнял трудовую функцию прораба. Дополнительные обязанности по руководству на него не возлагались.

Уточняющей справкой работодатель подтверждает право истца на включение спорного периода в специальный стаж.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период истец выполнял работы тождественные работе прораба, в связи с чем этот период подлежит зачету в специальный стаж, который составит на дату обращения 7 лет 11 месяцев 29 дней.

Данный стаж дает истцу право на назначение пенсии по достижении 57 лет, которого он достиг 15.10.2012 года, поэтому его требования о назначении пенсии с 15.10.2013 года подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Электростальского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года отменить, постановить новое решение.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ N 19 по г. Москве и Московской области включить Уфимцеву Юрию Николаевичу в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период работы в должности старшего прораба ООО "Специализированное строительно-монтажное управление N 23" с 15.02.1989 г. по 05.07.1993 г. и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 15 октября 2013 года.

Апелляционную жалобу Уфимцева Юрия Николаевича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи