Постановление Президиума Московского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 44г-146/14

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Касицыной К.В. гражданское дело по иску Касицыной К В к Ершовой О В о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Касицыной К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Касицына К.В. обратилась в суд с иском к Ершовой О.В. о взыскании заработной платы, компенсации за ежегодные оплачиваемые отпуска и отпуск по беременности и родам, процентов за задержку выплат, а также о взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком в связи с ликвидацией организации.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 5 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 года, исковые требования Касицыной К.В. оставлены без удовлетворения. С Касицыной К.В. в пользу Ершовой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В кассационной жалобе Касицына К.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

20 февраля 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 15 апреля 2014 года кассационная жалоба Касицыной К.В. с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.2 ст. 390 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены такого характера существенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя.

С решением суда согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций по вопросу распределения между сторонами судебных расходов, поскольку он сделан с существенным нарушением закона и основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда в части взыскания с Касыциной К.В. в пользу к Ершовой О.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которая повлекла вынесение неправосудных судебных постановлений в указанной части, президиум полагает судебные постановления подлежащими отмене в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя и вынесение в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 года в части взыскания судебных расходов на представителя отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворения заявления Ершовой Ольги Вячеславовны к Касыцыной Ксении Валерьевны о взыскании расходов на представителя отказать.

Председательствующий В.М.Волошин