Определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 4г-1982/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Сергеевой Н.В., поступившую в Московский городской суд, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от по гражданскому делу по иску Сергеевой Н.В. к Отрытому акционерному обществу "1470 Управление материально-технического обеспечения" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения", в котором просила признать отношения, заключенные по договорам возмездного оказания услуг между ней и ответчиком за период с по трудовыми, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор по должности диспетчера (оператора диспетчерской службы), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с, мотивировав свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с года, уволена года с должности оператора диспетчерской службы материального склада "Тамань" филиал ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" по сокращению численности организации. Однако, начиная с года с ней ежемесячно заключались договоры, согласно которым, она выполняла работу, соответствующую должности диспетчера. Результаты выполнения работы оформлялись ежемесячно актами приема-передачи оказанных услуг и выплачивалась заработная плата в размере руб. В связи с тем, что договоры о выполнении обязанностей диспетчера исполнялись истцом продолжительный период в рабочее время и с прежними обязанностями, она года подала заявление ответчику с просьбой о заключении с ней трудового договора, но получила отказ, а с года ответчик заключил договор возмездного оказания услуг с другим исполнителем.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года решение Никулинского районного суда г. Москвы от года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

По запросу судьи Московского городского суда от года дело было истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы, поступило в Московский городской суд года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Полагаю, что кассационную жалобу с делом надлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сергеева Н.В. работала у ответчика с, с по должности оператора диспетчерской службы.

В соответствии с приказом N от года Сергеева Н.В. уволена с работы года в связи с сокращением штатов работника организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Начиная с , ежемесячно, между ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" и Сергеевой Н.В. заключались договоры возмездного оказания услуг на определенный период, который не превышал одного месяца, на основании которых Сергеева Н.В. оказывала услуги по приему и передаче информации по средствам связи, ведению документооборота, размещению рекламы и объявлений. По итогам выполненных работ составлялся акт, который подписывался сторонами и по результатам работы производилась оплата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 61, ч.2 ст.67 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что исходя из условий договоров, каждая сторона знала о сроке, на который заключается договор, о последствиях истечения срока договора и об отсутствии обязанности сторон в части заключения последующего договора. Таким образом, ответчиком предлагались истцу определенные условия выполнения работы, против которых истец не возражала. В заключенных между сторонами договорах определен круг обязанностей, которые выполняла истица, между тем, в договорах не указана конкретная должность, по которой истцом выполнялась эта работа, отсутствует должностная инструкция. В штатном расписании ответчика в спорный период отсутствовала какая-либо вакантная должность, которая соответствовала выполняемой истцом работе, в последующих штатных расписаниях также отсутствует такая должность.

Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сергеевой Н.С., изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что в силу положений ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по определенной специальности, квалификации или должности.

Трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.С. о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не учел, что возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, на протяжении всего периода работы истец исполняла функциональные обязанности диспетчера.

Согласно части 4 статьи 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 N 597-О-О, данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 17 марта 2004 N 2, следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений закона следует, что в отличие от гражданско-правовых договоров, спецификой трудового договора является, принятие на себя работы по определенной должности, профессии или трудовой функции, выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, обязанность работодателя предоставить надлежащие условия труда и выплачивать заработную плату. В то время как, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение её конкретного результата.

Как усматривается из материалов дела, в п. 1.1. договоров возмездного оказания услуг с истцом содержит указание о том, что Сергеева Н.С. и исполняет обязанности диспетчера, т.е. ведет прием заявок и передает информацию по средствам связи и переписки, ведет документооборот, железнодорожную документацию, закупку канцтоваров, кадровый учет и табель рабочего времени штатных работников и учет оказания услуг по договорам гражданско-правового характера, миграционный учет, размещение рекламы и объявлений, т.е. фактически исполняет обязанности диспетчера, которые ранее были на нее возложены по трудовому договору согласно должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника МС "Тамань" в году (л.д. 10 т.2).

был открыт банковский счет для сотрудников МС "Тамань" - филиал ФГУП "1470 Управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", куда продолжались производиться начисления в период заключения договоров оказания услуг с истцом.

Приказом начальника филиала МС "Тамань" от N Сергеева Н.С. была назначена ответственным лицом за оформление документов по приему на работу иностранных граждан, на ее имя была выдана доверенность как сотруднику организации на представление интересов ответчика в УФМС России по Московской области по вопросу оформления на работу иностранных граждан.

Сергеева Н.С. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка в соответствии с приказом начальника филиала N от. Результат оказания услуг учитывался по отработанному времени согласно табелю учета времени оказания услуг, который велся аналогично табелю учета рабочего времени. Кроме того, на истца была возложена обязанность вести табель учета рабочего времени. Согласно своим обязанностям Сергеева Н.С. обеспечивала сотрудников канцелярскими принадлежностями, что подтверждается авансовыми отчетами, в которых должность истца указана как оператор диспетчерской службы.

За выполнение своей работы Сергеева Н.С. получала заработную плату в одно и то же время, которая не зависела от объема и характера работы, указанной в договоре, а зависела от количества дней, проработанных за месяц. Ее работа не могла быть осуществлена в иное, независимое от трудового распорядка ответчика время (с 8-00 до 17-00 с перерывом на обед с 13-00 до 14-00, двумя выходными в неделю и свободными праздничными днями).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 779 ГК РФ конечным результатом договора возмездного оказания услуг является определенный результат труда, что в отношениях ответчика с истцом не существовало, напротив длительный характер отношений и их содержание позволяют сделать вывод, что имели место трудовые отношения.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции с предложением отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, исковые требования в части признания отношений трудовыми и обязании заключить с истцом трудовой договор удовлетворить, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п.2 ч.2 ст.381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Сергеевой Н.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от по гражданскому делу по иску Сергеевой Н.В. к Отрытому акционерному обществу "1470 Управление материально-технического обеспечения" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с делом передать на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова