Определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 4г-2469/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Старикова В.В., поступившую 03.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. по гражданскому делу N 2-1991/13 по иску Старикова В.В. к ООО "Валрос", ИП Яковлеву В.М. о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

Установил:

23.04.2012 г. Стариков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Валрос", ИП Яковлеву В.М. и, уточнив исковые требования, просил об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении, о взыскании с ответчика ООО "Валрос" заработной платы за февраль 2012 года в размере 45 253 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 677 руб., компенсации за время вынужденного прогула с 01.03.2012 г., исходя из ежемесячного заработка 45 253 руб., компенсации морального вреда в размере 45 253 руб., мотивируя заявленные требования тем, что с 01.02.2011 г. был принят на работу в ООО "Валрос" на должность начальника швейного и печатного производства, однако в трудовую книжку внесена запись о приёме на работу к индивидуальному предпринимателю Яковлеву В.М. и в дальнейшем перевод в ООО "Валрос" не осуществлён. 29.02.2012 г. ответчик объявил ему об увольнении, с указанного времени истец до работы не допускается, при прекращении трудовых отношений ответчик не выплатил заработную плату за февраль 2012 г., не произвёл расчёт при увольнении, не внёс запись об увольнении в трудовую книжку, что истец полагает незаконным.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ИП Яковлева В.М. внести в трудовую книжку Старикова В.В. запись о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации с 24.04.2013 г.

Взыскать с ИП Яковлева В.М. в пользу Старикова В.В. в счёт задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда 741 280 руб. 61 коп.

Взыскать с ИП Яковлева В.М. государственную пошлину в доход государства в размере 10 742 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований Старикова В.В. к ООО "Валрос" отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. определено:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 24.04.2013 г. с учётом определения об исправлении описки от 04.07.2013 г. отменить,

принять по делу новое решение, которым Старикову В.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Яковлеву В.М., ООО "Валрос" об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление апелляционной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

27.03.2014 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 14.04.2014 г. поступило в Московский городской суд.

Изучив кассационную жалобу и материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в данном случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61 ТК Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.02.2011 г. Стариков В.В. принят на работу к ИП Яковлеву В.М. на должность начальника швейного и печатного производства, при этом записи о прекращении трудовых правоотношений и принятии на иную работу в трудовой книжке отсутствуют. Иных надлежащих доказательств перевода истца на другую работу, в том числе и к другому работодателю ООО "Валрос", возникновения с ним трудовых отношений по иным основаниям, включая допуск в установленном порядке к работе не представлено.

Истец указал, что с февраля 2001 г. по февраль 2012 г. осуществлял одну и ту же трудовую функцию.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что позиция ответчиков о относительного гражданско-правового характера договора, заключённого между его доверителями и Стариковым В.В., опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, включая запись в трудовой книжке истца о принятии его на работу на должность начальника швейного и печатного производства, выпиской по лицевом счёту истца в Сбербанке России, фотографиями швейного цеха, актом об изготовлении швейным производством, за которое отвечал Стариков В.В., бракованной продукции от 27.02.2012 г., показаниями Липового М.М., являющегося свидетелем по данному делу. В удовлетворении требований к ООО "Валрос" судом отказано, поскольку факт наличия трудовых отношений с данным юридическим лицом не доказан.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом не установлены юридически значимые по делу доказательства, а имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия исходила из того, доказательств наличия между ИП Яковлевым В.М. и Стариковым В.В. соглашения о выполнении истцом с 01.02.2010 трудовых обязанностей по должности начальника швейного и печатного производства с заработной платой 45 000 руб. в месяц и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено.

Судебной коллегией установлено, что согласно платёжным поручениям перечисление истцу денежных средств от ИП Яковлева В.М. являлось однократным и имело место 07.06.2011 в размере 30 000 руб., остальные перечисления производились ООО "Валрос" и в них указывалось назначение платежа как оплата за спортивные товары, при этом такие выплаты носили непостоянный и нерегулярный характер: в июле 2011 года - 3 выплаты на общую сумму 30 000 руб., в августе 2011 года - 2 выплаты на общую сумму 30 000 руб., в сентябре2011 года - выплаты на общую сумму 40915 руб., в октябре 2011 года - 3 выплаты на общую сумму 120 000 руб., в декабре 2011 года - 2 выплаты на общую сумму 45500 руб., в январе 2012 года - 1 выплата на сумму 125132 руб. и в феврале 2012 года - 1 выплата на сумму 121500 руб.

Акт об изготовлении швейным производством бракованной продукции от 27.02.2012, также составлен ООО "Валрос", в котором Стариков В.В. указан как лицо, ответственное за швейное производство, а не в качестве начальника швейного и печатного производства ИП Яковлева В.М. Однако, согласно штатному расписанию ООО "Валрос" такой должности в штатном расписании не предусмотрено.

Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что показания свидетеля Липового М.М., не представившего доказательств наличия своих трудовых отношений с ответчиками, не являются допустимыми доказательствами, которыми могут быть подтверждены факт трудовых отношений между ответчиками и Стариковым В.В. и условия, по которым они пришли к такому соглашению. Также, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений представленные истцом фотографии, поскольку они не подтверждают, ни выполнение истцом трудовых обязанностей, ни размер оплаты труда, ни подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка. Вместе с тем, то обстоятельство, что в трудовой книжке Старикова В.В. имеется запись о приёме на работу к ИП Яковлеву В.Н., достаточным доказательством трудовых отношений между сторонами не является.

При этом судебная коллегия указала, что в трудовой книжке Старикова В.В., которая обозревалась в судебном заседании, последняя запись о периодах работы Старикова В.В. датирована 1999 годом и такая запись находится на стр. 44-45, стр. 46-47 трудовой книжки истца пустые и не заполнены. Запись о приёме истца на работу к ИП Яковлеву В.М. имеется на стр. 48-49. При этом такая запись не подтверждена ни указанием на лицо, которое её произвело, ни подписью лица, её внесшего.

Кроме того, судебная коллегия указала, что в соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, и печатью работодателя заверяются записи при увольнении работника, а не при приёме на работу.

Судебной коллегией также установлено, что согласно книге учёта приказов ИП Яковлева В.М. за 2010-2011 годы за N 1 зарегистрирован приказ о приёме на работу и заключении трудового договора с иным работником по должности кладовщика.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеющаяся у истца запись в трудовой книжке, достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований являться не может, указанные истцом обстоятельства о достижении между сторонами соглашения о выполнении истцом трудовой функции начальника швейного и печатного производства с 01.02.2011 с оплатой труда 45 000 в месяц не только в ООО "Валрос", но и у ИП Яковлев В.М., имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются, в связи с чем вывод суда о доказанности между ИП Яковлевым В.М. и Стариковым В.В. трудовых отношений, а следовательно и выводы о нарушении указанным ответчиком трудовых прав Старикова В.В. являются необоснованными.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции и указывает, что в действительном между сторонами имели место трудовые правоотношения.

Вместе с тем приведённые доводы заявителя кассационной жалобы были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, на выводы суда не влияют, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оценённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Следует также отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Старикова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.