Определение Московского городского суда от 15 мая 2014 N 4г-2765/14

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова, изучив кассационную жалобу Ермолова В.В.,поступившую в Московский городской суд 06 марта 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20ноября2013 г. по гражданскому делу по иску Ермолова В.В. к ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Ермолов В.В. 26 августа 2013 г. обратился в суд с иском к ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

РешениемКузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г.Ермолову В.В. отказано в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Апелляционным определениемсудебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г.оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермолов В.В.ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 03 апреля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч.2 ст. 381 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ермолов В.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшины службы обеспечения и обслуживания 2 полка УВО при ГУВД по г. Москве.

Приказом командира полка N*** л/с от *** г. Ермолов В.В. уволен со службы по п "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста), на основании личного рапорта сотрудника от *** г., выслуга лет в календарном исчислении 31 год 06 месяцев 28 дней, в льготном исчислении 31 год 07 месяцев 28 дней.

Выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка выданыЕрмолову В.В.*** г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал об отказе Ермолову В.В. в иске, в связи с пропуском им срока на обращение в суд.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу статьи 392ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом достоверно установлено, что Ермоловым В.В. пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе. Ермолов В.В. обратился в суд за разрешением спора лишь 26 августа 2013 г., то есть по истечении месячного срока со дня вручения ему приказа об увольнении и трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 392 ТК РФ, ст. 62 Положений о службе в ОВД РФ, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, Законом РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63),

При этом суд исходил из того, что после увольнения Ермолов В.В. продолжил трудовую деятельность, уход за тяжелобольным ребенком истца осуществляет его супруга, т.е. указанные Ермоловым В.В. причины, объективно не препятствовали предъявлению иска в суд в установленный законом срок.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в настоящем споре к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Ермолова В.В. о том, что срок обращения в суд истцом пропущен, поскольку в период с мая 2011 г. до августа 2013 г. истец помогал своей супруге осуществлять уход за ребенком-инвалидом, а также что истец является единственным кормильцем семьи,не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушений норм права, которые могутповлечь отмену судебных постановлений, направлены на переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ермолова В.В. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Ермолова В.В. к ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова