Определение Московского городского суда от 29 апреля 2014 N 4г-3786/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ситчихина В.М., подписанную его представителем Нестеровым А.А., направленную по почте 24 марта 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 03 апреля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ситчихина В.М. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Кировскому региональному отделению ФСС РФ о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью,

установил:

Ситчихин В.М. обратился в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Кировскому региональному отделению ФСС РФ о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Ситчихиным В.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ситчихин В.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ситчихин В.М. получил повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, диагностированного 13 декабря 1994 года, в период его работы в ТОО "Межхозяйственный лесхоз Омутнинский", АООТ "Омутнинское", колхозе "Загарский"; согласно информации предоставленной бюро МСЭ N 16 ФГУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Ситчихину В.М. ежегодно с 18 января 1995 года устанавливалось 50 % утраты профессиональной трудоспособности; с 05 декабря 1996 года - 40 % утраты профессиональной трудоспособности; с 04 декабря 2001 года - 30 % утраты профессиональной трудоспособности; с 26 ноября 2008 года 30 % утраты профессиональной трудоспособности установлены бессрочно; вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда Кировской области от 28 августа 1996 года удовлетворены исковые требования Ситчихина В.М. к ТОО "Межхозяйственный лесхоз Омутнинский" о возмещении вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, в пользу Ситчихина В.М. с ТОО "Межхозяйственный лесхоз Омутнинский" взыскан утраченный заработок с 18 января 1995 года по 31 июля 1996 года в размере 1 582 386 руб. единовременно и с 01 августа 1996 года по 87 910 руб. ежемесячно с последующей индексацией; определением Омутнинского районного суда Кировской области от 28 августа 1996 года утверждено мировое соглашение между Ситчихиным В.М. и АООТ "Омутнинское" и колхозом "Загарский", в соответствии с которым АООТ "Омутнинское" и колхоз "Загарский" обязуются выплатить Ситчихину В.М. возмещением вреда за период с 18 января 1995 года по 31 июля 1996 года по 1582386 руб. единовременно и с 01 августа 1996 года по 87910 руб. ежемесячно с последующей индексацией; в связи с вступлением в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", личное дело Ситчихина В.М. передано в ГУ Кировское отделение ФСС РФ; приказом ГУ- Кировское отделение ФСС РФ от 18 февраля 2000 года N 1359 Ситчихину В.М. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 96 руб. 70 коп. (с учетом деноминации) по каждому предприятию; впоследствии в установленном законом порядке определенная истцу сумма страхового возмещения индексировалась и изменялась в связи с увеличением процента утраты профессиональной трудоспособности и на момент обращения в суд составила 606 руб. 31 коп. в месяц по каждому предприятию, общий размер 1818,93 руб.; данные выплаты производятся исходя из среднемесячного заработка Ситчихина В.М., установленного решением суда от 28 августа 1996 года с учетом деноминации и коэффициента 1,1.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Ситчихиным В.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с Порядком проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации организационно - подготовительной работы по введению обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 09 сентября 1998 года N 152, действовавшим на момент передачи личного дела истца в Кировское отделение ФСС РФ, исполнительный орган Фонда осуществлял проверку личных дел потерпевших при передаче по следующим направлениям: наличие в личном (учетном) деле потерпевшего всех документов, необходимых для обеспечения по социальному страхованию; обоснованность назначения возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием по каждому потерпевшему в соответствии с действующим законодательством; правильность определения установленных потерпевшим размеров ежемесячных выплат в возмещении вреда (с учетом повышения стоимости жизни и увеличений минимального размера оплаты труда); возможность повторного выбора застрахованным периода работы для исчисления среднего заработка при переходе на обязательное социальное страхование и перерасчета в связи с этим ежемесячной страховой выплаты указанный закон не предусматривает; в соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты; согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N2 ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат; поскольку в данном случае выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности были исчислены и назначены работодателями на основании вступившего в законную силу решения суда, нарушений ответчиками прав Ситчихина В.М. при сохранении (назначении) в 2000 году ежемесячной страховой выплаты допущено не было, с заявлением о перерасчете страховой выплаты в ГУ Кировское региональное отделение ФСС РФ Ситчихин В.М. не обращался, постольку каких - либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Ситчихиным В.М. исковым требований не имеется; надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является не Фонд социального страхования Российской Федерации, а ГУ Кировское региональное отделение ФСС РФ; ГУ Кировское региональное отделение ФСС РФ осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного приказом Фонда от 22 мая 2002 года N 90, в том числе осуществляет оперативное управление средствами социального страхования на территории Кировской области; личное дело Ситчихина В.М. находится в ГУ Кировское региональное отделение ФСС РФ; приказами регионального отделения Ситчихину В.М. назначается и выплачивается ежемесячная страховая выплата; в Фонд Ситчихин В.М. с заявлением об обеспечении его страховыми выплатами не обращался, документов, касающихся обеспечения его страховыми выплатами в Фонде нет, приказов в отношении Ситчихина В.М. Фонд не издавал, страхователь - причинитель вреда в Фонд также не обращался, нарушений каких - либо прав и законных интересов Ситчихина В.М. Фондом допущено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Ситчихиным В.М. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ситчихина В.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ситчихина В.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ситчихина В.М. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Кировскому региональному отделению ФСС РФ о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев