Определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 4г-3794/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Текстильпроект", подписанную его директором Осыченко В.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 02 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Титовой Е.А. к ООО "Текстильпроект" об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

Титова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Текстильпроект" об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года в удовлетворении заявленных Титовой Е.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года решение суда в части отказа в иске о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отменено; постановлено:

- обязать ООО "Текстильпроект" внести запись в трудовую книжку Титовой Е.А. об увольнении с 22 апреля 2013 года приказом N016-к от 22 апреля 2013 года;

- взыскать с ООО "Текстильпроект" в пользу Титовой Е.А. за задержку выдачи трудовой книжки заработную плату в размере "_" руб., в счет компенсации морального вреда "_" руб., а всего "_" руб.;

- взыскать с ООО "Текстильпроект" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере "_" руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Текстильпроект" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 мая 2012 года между Титовой Е.А. и ООО "Текстильпроект" заключено трудовое соглашение на выполнение разовых работ по разработке РД на строительство ДДУ на 80 мест в пос. Мартемьяново, срок выполнения работ с 14 мая 2012 года по 30 сентября 2012 года; приказом ООО "Текстильпроект" от 01 августа 2012 года Титова Е.А. принята на должность архитектора, трудовой договор с Титовой Е.А. подписан не был, заявление о приеме на работу Титовой Е.А. оформлено не было; 09 января 2013 года Титовой Е.А. в ООО "Текстильпроект" подано заявление об увольнении по собственному желанию; 09 января 2013 года ООО "Текстильпроект" издан приказ об увольнении Титовой Е.А. по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 09 января 2013 года; 23 января 2013 года Титовой Е.А. в ООО "Текстильпроект" направлено уведомление о необходимости явиться в ООО "Текстильпроект" за трудовой книжкой и подписания кадровых документов в связи с увольнением; в связи с предписанием Государственной инспекции труда города Москвы от 15 апреля 2013 года, 22 апреля 2013 года директором ООО "Текстильпроект" издан приказ, согласно которому дата увольнения Титовой Е.А. изменена на 23 января 2013 года, Титовой Е.А. начислены ООО "Текстильпроект" денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки с 09 января 2013 года по 23 января 2013 года, за задержку выплат заработной платы за август-октябрь 2012 года, за неиспользованный ежегодный отпуск; приказом ООО "Текстильпроект" от 22 апреля 2013 года Титова Е.А. уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 23 января 2013 года; 22 апреля 2013 года ООО "Текстильпроект" в адрес Титовой Е.А. направлено уведомление о необходимости явиться в офис ООО "Текстильпроект" для получения заверенной копии приказа ООО "Текстильпроект", получения трудовой книжки с новой записью об увольнении, получения денежных средств.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Титовой Е.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; в соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие; в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя; получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; в силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; разрешая спор в части установления трудовых отношений и выполнения Титовой Е.А. работы по должности главного архитектора, внесении записи в трудовую книжку и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку каких - либо кадровых решений в отношении Титовой Е.А. о приеме на должность главного архитектора не принималось, заявление о приеме на работу к ООО "Текстильпроект" на спорную должность Титова Е.А. не писала, приказ о приеме на работу на данную должность ООО "Текстильпроект" не издавался, каких - либо объективных доказательств приема на работу и выполнения работы по должности главного архитектора Титовой Е.А. суду представлено не было, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Титовой Е.А. исковых требований в части установления трудовых отношений и выполнения Титовой Е.А. работы по должности главного архитектора, внесении записи в трудовую книжку не имеется; разрешая заявленные требования о внесении записи в трудовую книжку, взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки суд исходил из того, что уведомление об увольнении Титовой Е.А. и необходимостью получения трудовой книжки было направлено в адрес Титовой Е.А. 23 января 2013 года, в связи с чем с указанного времени работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; таким образом, заявленные Титовой Е.А. исковые требования в части внесении записи в трудовую книжку, взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Отменяя названное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Титовой Е.А. исковых требований о внесении записи в трудовую книжку, взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в этой части требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела не соответствует, так как при вынесении решения суд не учел того, что трудовая книжка Титовой Е.А. работодателем выдана не была и в трудовую книжку на основании приказа ООО "Текстильпроект" от 22 апреля 2013 года внесена запись об изменении даты увольнения Титовой Е.А. на 23 января 2013 года; в период с 09 января 2013 года по 22 апреля 2013 года, в связи с невнесением надлежащих сведений в трудовую книжку и изменением приказа об увольнении, Титова Е.А. не имела возможности трудоустроиться; с приказом ООО "Текстильпроект" от 22 апреля 2013 года об изменении даты увольнения и приказом ООО "Текстильпроект" от 23 января 2013 года об увольнении Титова Е.А. ознакомлена не была, в день первоначального прекращения трудового договора 09 января 2013 года трудовая книжка ООО "Текстильпроект" также оформлена не была, запись об увольнении изменена приказом ООО "Текстильпроект" от 22 апреля 2013 года, а поэтому в порядке п.35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки; поскольку приказ об увольнении N016-к Титовой Е.А. по собственному желанию издан работодателем 22 апреля 2013 года, постольку дата увольнения Титовой Е.А. подлежала изменению на 22 апреля 2013 года, в связи с чем ООО "Текстильпроект" обязан внести в трудовую книжку Титовой Е.А. запись об увольнении по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ по собственному желанию с 22 апреля 2013 года; за период с 01 января 2013 года по 22 апреля 2013 года с ООО "Текстильпроект" в пользу Титовой Е.А. подлежит взысканию неполученный заработок в порядке ст.234 ТК РФ за период незаконного лишения Титовой Е.А. возможности трудиться; согласно платежному поручению от 15 октября 2013 года N128 Титовой Е.А. были перечислены задепонированные денежные суммы 36 181,73 руб., из которых была перечислена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09 января 2013 года по 23 января 2013 года в размере 20 257,86 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 15 763,08 руб., компенсация за задержку выплаты зарплаты в размере 160,79 руб., которые были получены Титовой Е.А.; таким образом, с ООО "Текстильпроект" в пользу Титовой Е.А. подлежит взысканию компенсация за задержку трудовой книжки за период с 09 января 2013 года по 22 апреля 2013 года в размере "_" руб. ("_"руб. х 62 дн.= "_"руб.), за вычетом периода с 09 января 2013 года по 23 января 2013 года оплаченного 15 октября 2013 года Титовой Е.А., и исходя из среднего заработка представленного ООО "Текстильпроект" "_" руб.; в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; поскольку со стороны ООО "Текстильпроект" имело место нарушение трудовых прав Титовой Е.А., постольку в ее пользу с ООО "Текстильпроект" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "_" руб. с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости; в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям Титовой Е.А. с ООО "Текстильпроект" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "_" рубля, от уплаты которой Титова Е.А. была освобождена.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Текстильпроект" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Текстильпроект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Титовой Е.А. к ООО "Текстильпроект" об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев