Определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 4г-3840/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бурдака, поступившую в Московский городской суд 02 апреля 2014 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Бурдака к ООО "ТоДо" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Бурдак Я.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТоДо", в котором просил восстановить его на работе, взыскать материальный ущерб в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 724 500 руб., компенсировать моральный вред - 11 092 руб. 62 коп., сославшись на нарушение ответчиком его трудовых прав и необоснованность увольнения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бурдак Я.П. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Бурдака Я.П. к ООО "ТоДо" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

Истцом Бардаком Я.П. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года.

По запросу судьи Московского городского суда от 17 апреля 2014 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 29 апреля 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 20 февраля 2012 г. по 21 мая 2012 г. и работал в должности на проекте "Винкор Никсдорф" на основании трудового договора N от 20 февраля 2012 года с испытательным сроком в три месяца.

На основании приказа N от 21 мая 2012 года Бурдак Я.П. уволен с работы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Рассматривая настоящее гражданское дело, правомерно исходя из п.п. "а" п. 6 ст. 81, ст. 84.1 ТК РФ, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, установив факт отсутствия истца на рабочем месте 17 и 18 мая 2012 года с 09 час. до 18 час., пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Бурдака Я.П. к ООО "ТоДо" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Кроме того, при разрешении спора по существу судом применены положения ст. 392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с иском Бурдак Я.П. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы 19 марта 2013 года, в то время как об увольнении истец уведомлен 21 мая 2012 года и в этот же день получил трудовую книжку (л.д.14, 39).

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная оценка, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Довод кассационной жалобы истца об отсутствии в материалах дела информации о заявлении ответчика о пропуске срока для обращения в суд не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правильность выводов суда, сделанных при разрешении спора по существу, не опровергает.

При таких данных правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, для передачи кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Бурдака Я.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко