Определение Московского городского суда от 07 мая 2014 N 4г-4092/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Т.М.П. в интересах С.В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 08 апреля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года в редакции определения судебной коллегии от 20 февраля 2014 года по делу по иску Б.М.Я. к ООО "_" о взыскании сумм займов, процентов за пользование займами и неустойки,

установил:

Б.М.Я. обратилась в суд с иском к ООО "_" о взыскании сумм займов, процентов за пользование займами и неустойки, обосновывая свои требования тем, что 24 июня 2008 года истец предоставила С.А.Н. (в настоящее время Ф.А.Н.) _ руб. на срок до 25 июня 2012 года на основании договора целевого денежного займа от 24 июня 2008 года. В свою очередь С.А.Н. предоставила займы ООО "_" на основании договоров процентного займа: N 1 от 21 августа 2008 года на сумму _ руб.; N 3 от 24 сентября 2008 года на сумму _ руб.; N 5 от 24 сентября 2008 года на сумму _ руб. на срок до 30 июня 2012 года. 06 июля 2012 года в счет исполнения обязательств по договору займа от 24 июня 2008 года С.А.Н. уступила истцу в полном объеме права (требования) к ООО "_" по договорам займов N N 1, 3, 5, в том числе: право требования возврата полученных сумм займов; право требования процентов в размере 23 % годовых за пользование займами; право требования пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, в случае невозвращения сумм займов в срок до 30 июня 2012 года. 06 июля 2012 года и 09 января 2013 года истец обращалась в ООО "_" с требованиями о погашении задолженности по договорам займов N N 1, 3, 5. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности в сумме _ руб. В соответствии с актом сверки задолженности ООО "_" от 09 января 2013 года проценты за пользование займами по договорам займов по состоянию на 09 января 2013 года составляют _ руб. _ коп. Кроме того, при заключении договоров займов стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременный возврат займов и невыплату процентов. В соответствии с актом сверки задолженности ООО "_" от 09 января 2013 года пени за невыплаченные своевременно суммы займов и процентов по договорам займов по состоянию на 09 января 2013 года составили _ руб. _ коп. Истец просила взыскать с ООО "_" денежные средства в размере _ руб., проценты в размере _ руб. _ коп., пени в размере _ руб_ коп., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года в редакции определения судебной коллегии от 20 февраля 2014 года апелляционная жалоба С.В.И. на решение суда оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе адвокат Т.М.П. в интересах С.В.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, решением Чертановского районного суда от 18 февраля 2013 года с ООО "_" в пользу Б.М.Я. взысканы денежные средства по договору займа в размере _ руб., проценты в размере _ руб. _ коп., пени в размере _ руб. .. коп., госпошлина в размере _ руб.

На вышеуказанное решение суда С.В.И. подана апелляционная жалоба как лицом, не привлеченным к участию в деле.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из представленных документов видно, что в апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что решением суда первой инстанции были нарушены права и законные интересы С.В.И., поскольку судом был разрешен вопрос о совместной собственности супругов С. - об имущественных правах требования по договорам займов. Оспариваемым решением суда, по мнению С.В.И., ограничены его имущественные права и интересы, поскольку в результате исполнения решения суда от 18 февраля 2013 года о взыскании с ООО "_" денежных средств заявитель будет лишен возможности взыскания с ООО "_" денежных средств по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1508/2013, вступившему в законную силу 08 августа 2013 года.

Между тем, судебной коллегией установлено, что оспариваемым решением суда удовлетворены исковые требования Б.М.Я. о взыскании с ООО "_" денежных средств по договорам займа, заключенным между С.А.Н.(в настоящее время Ф.А.Н.) с одной стороны и ООО "_" с другой стороны. С.А.Н. уступила Б.М.Я. в полном объеме права (требования) к ООО "_" по договорам займов.

Таким образом, решением суда не были разрешены вопросы о правах и обязанностях С.В.И., Б.М.Я. обратилась в суд с иском к ООО "_" с требованиями, возникшими из гражданско-правовых, а не из семейных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что С.В.И. является бывшим супругом Ф.А.Н. и решением суда взысканы денежные средства, являющиеся совместной собственностью бывших супругов, а также о том, что решение суда первой инстанции препятствует реализации права С.В.И. на исполнение решения Черемушкинского районного суда г. Москвы о взыскании в пользу С.В.И. денежных средств с ООО "_", ничем объективно не подтверждены. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении Черемушкинским районным судом г. Москвы требований С.В.И. к ООО "_" о взыскании денежных средств Ф.А.Н. к участию в деле не привлекалась.

В том случае, если С.В.И. полагает свои права нарушенными в результате совершения С.А.Н. договоров займа с ООО "_", последующей уступкой Б.М.Я. прав требования по указанным договорам, С.В.И. не лишен возможности оспаривать указанные сделки в установленном законом порядке.

Учитывая, что оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях С.В.И. не был разрешен и С.В.И. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного судебного постановления, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришла к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не известил о времени и месте судебного заседания ООО "_", не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку прав С.В.И. данные обстоятельства не нарушают.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если кассационная жалоба подана лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях), то она подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что решением суда от 18 февраля 2013 года вопрос о правах и обязанностях С.В.И. не разрешался, проверка законности данного судебного решения на основании его кассационной жалобы осуществлена быть не может и жалоба в данной части подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать адвокату Т.М.П. в интересах С.В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года в редакции определения судебной коллегии от 20 февраля 2014 года по делу по иску Б.М.Я. к ООО "_" о взыскании сумм займов, процентов за пользование займами и неустойки.

Кассационную жалобу адвоката Т.М.П. в интересах С.В.И. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2013 года по делу по иску Б.М.Я. к ООО "_" о взыскании сумм займов, процентов за пользование займами и неустойки возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова