Определение Московского городского суда от 08 мая 2014 N 4г-4120/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Климова М.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Климова М.Ю. к Учреждению "Мужской Баскетбольный клуб "Динамо-Москва" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

установил:

Климов М.Ю. обратился в суд с иском к Учреждению "Мужской Баскетбольный клуб "Динамо-Москва" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Климовым М.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Климов М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25 августа 2008 года истец принят на работу на должность водителя в Учреждение "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" с должностным окладом _ рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу; трудовой договор с Климовым М.Ю. в письменной форме заключен не был; согласно записи в трудовой книжке 15 июня 2009 года приказом N _ от 15 июня 2009 года истец Климов М.Ю. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ; с иском в суд к ответчику о признании увольнения незаконным истец Климов М.Ю. обратился 17 февраля 2012 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Климов М.Ю. указывал на то, что 25 августа 2008 года был принят на работу на должность водителя в транспортную группу Учреждения "Мужской Баскетбольный клуб "Динамо-Москва"; с июня 2009 года он не работал в связи с экономической ситуацией, сложившейся у работодателя, заработную плату не получал; в январе 2012 года Климов М.Ю. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01 февраля 2012 года, однако узнал, что еще 15 июня 2009 года он был уволен по собственному желанию; поскольку заявление об увольнении по собственному желанию Климов М.Ю. не писал, он полагал увольнение согласно приказу ответчика N 36 от 15 июня 2009 года незаконным; о нарушении своих прав истец узнал 19 января 2012 года, когда ему был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка; в связи с чем истец просил суд признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные отпуска и компенсацию морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Климовым М.Ю. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; также суд принял во внимание разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", из которых следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи); отказывая истцу Климову М.Ю. в удовлетворении требований об изменении даты увольнения, суд, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, исходил из того, что Климовым М.Ю. пропущен срок исковой давности для оспаривания приказа об увольнении по собственному желанию от 15 июня 2009 года, поскольку истец не выходил на работу с июня 2009 года, заработную плату не получал, к работодателю по вопросу предоставления ему работы не обращался, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено; при этом, суд не принял во внимание доводы истца о том, что об увольнении он узнал только 19 января 2012 год, поскольку с момента окончания истцом трудовой деятельности у ответчика и до момента обращения к работодателю прошло более 2,5 лет; все это время истец у ответчика не работал, не получал заработную плату и не обращался ни к работодателю, ни в другие органы по вопросу нарушения своих трудовых прав; при таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения должно быть отказано, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула; при этом, суд отказал в требованиях истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в период вынужденного прогула за 2010 - 2012 годы, поскольку истец в указанные периоды времени у ответчика не работал, а поэтому право на отпуска не приобрел; поскольку при рассмотрении дела нарушений норм трудового законодательства со стороны ответчика в отношении истца судом не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истца Климова М.Ю. о том, что копия приказа и трудовая книжка были вручены ему ответчиком только 19 января 2012 года и с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку судом установлено, что истец знал о своем увольнении в июне 2009 года, о чем свидетельствуют его невыход на работу и не начисление ему заработной платы, что истцом не оспаривалось более двух лет.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Климова М.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Климова М.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Климова М.Ю. к Учреждению "Мужской Баскетбольный клуб "Динамо-Москва" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев