Определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 4г-4536/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Рублевой С.В., поступившую 16 апреля 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по делу по искам Борисовой Л.А., Рублевой С.В., Климовой О.А., Фирсовой Л.П., Шокирова Т.Ш., Студеникина Ю.В., Чинкина В.П., Садекова Р.Н., Дидковской О.А., Чистилиной И.Б., Горожанова А.В., Николаенко А.В., Юлушевой В.М., Ступака А.Б.ё Цириховой З.М., Яремчук Н.В., Петрова А.Э., Сердюк О.А. к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Борисова Л.А., Рублева С.В., Климова О.А., Фирсова Л.П., Шокиров Т.Ш., Студеникин Ю.В., Чинкин В.П., Садеков Р.Н., Дидковская О.А., Чистилина И.Б., Горожанов А.В., Николаенко А.В., Юлушева В.М., Ступак А.Б., Цирихова З.М., Яремчук Н.В., Петров А.Э., Сердюк О.А. обратились в суд с иском к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о взыскании ежемесячной премии за декабрь 2013 года, январь 2014 года, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Истица Рублева С.В., уточнив требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную премию за декабрь 2013 года в размере *** рублей и январь 2014 года в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование своих требований истцы указывали на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях. В нарушение Положения об оплате труда и премировании работодатель не выплатил ежемесячную премию, тогда как нарушений трудовой дисциплины истцы не допускали, оснований для невыплаты премии не имелось.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.А., Рублевой С.В., Климовой О.А., Фирсовой Л.П., Шокирова Т.Ш., Студеникина Ю.В., Чинкина В.П., Садекова Р.Н., Дидковской О.А., Чистилиной И.Б., Горожанова А.В., Николаенко А.В., Юлушевой В.М., Ступака А.Б.ё Цириховой З.М., Яремчук Н.В., Петрова А.Э., Сердюк О.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рублева С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 4.2.1 Положения об оплате труда и премировании работников АКБ "Инвестбанк" (ОАО) системой оплаты труда в банке предусмотрена месячная премия (часть заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре, в процентном отношении от размера должностного оклада), выплачивается по итогам работы за месяц в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой работы, надлежащем исполнении работником трудовых обязанностей за фактически отработанное им время, независимо от достижения банком финансового результата.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П, в целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации, с учетом расходов, необходимых для обеспечения исполнения возложенных на временную администрацию функций, предусмотренных статьей 22.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", проводит мероприятия, в том числе по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации.

Судом установлено, что истица Рублева С.В. была принята на работу к ответчику АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на должность начальника отдела претензионно- исковой работы Юридического управления 16 августа 2011 года согласно трудовому договору от 16 августа 2011 года и приказу о приеме на работу N*** от 16 августа 2011 года с должностным окладом *** рублей.

Согласно дополнительным соглашениям от 28 сентября 2011 года, от 12 октября 2011 года, от 30 марта 2012 года, от 06 февраля 2013 года, от 31 июля 2013 года к трудовому договору истица Рублева С.В. с 01 августа 2013 года переведена на должность начальника Отдела судебного взыскания Управления по работе с просроченной задолженностью Департамента по работе с проблемными актами АКБ "Инвестбанк" (ОАО) с должностным окладом *** рублей.

Приказами Банка России от 13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация, на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов ответчика приостановлены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 года заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Инвестбанк" (ОАО) принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемая премия относится к стимулирующим выплатам, осуществляемым, в том числе с учетом сложности, количества и условий выполняемой работы. В связи с тем, что ответчик прекратил осуществление банковских мероприятий, суд пришел к обоснованному выводу о снижении количества, интенсивности и сложности выполняемой работы работниками банка, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания премиального вознаграждения за декабрь 2013 года и январь 2014 года.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении ст. 152 ГПК РФ не проводил предварительное судебное заседание единолично судьей, а предварительное судебное заседание свелось к тому, что истцам специалистом суда была сообщена дата судебного заседания, в связи с чем истцы были ограничены в правах, предусмотренных ч.2 ст. 152 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.7 ст. 152 ГПК РФ о проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 настоящего Кодекса.

В случае несогласия с указанным протоколом, истцы не лишены были права подать замечания на указанный протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ.

Кроме того, указанное обстоятельство не привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не истребованы документы у ответчика, не может быть принят судом во внимание.

Поскольку согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рублевой С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по делу по искам Борисовой Л.А., Рублевой С.В., Климовой О.А., Фирсовой Л.П., Шокирова Т.Ш., Студеникина Ю.В., Чинкина В.П., Садекова Р.Н., Дидковской О.А., Чистилиной И.Б., Горожанова А.В., Николаенко А.В., Юлушевой В.М., Ступака А.Б.ё Цириховой З.М., Яремчук Н.В., Петрова А.Э., Сердюк О.А. к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева