Определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 4г-4740/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Богданова Д.Ю., поступившую 22 апреля 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску Богданова Д.Ю. к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

Богданов Д.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2009, 2011 годы, взыскании задолженности заработной платы за время вынужденного прогула на основании Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N922, компенсации за неиспользованные 3 дня отпуска, предоставленного в счет дежурств с 13.10.2011 по 10.11.2011, процентов за задержку указанных выше выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылается на наличие у ответчика перед ним указанных задолженностей.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданов Д.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года Богданов Д.Ю. восстановлен на службе в органах внутренних дел, 08 ноября 2011 года Богданов Д.Ю. уволен по сокращению штата, решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, вступившим в законную силу, указанное увольнение признано законным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком. При этом в части требований о взыскании выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за 2009, 2011 годы, в том числе предоставленных за счет дежурств, процентов за задержку указанных выплат, суд исходил из того, что в день увольнения 08 ноября 2011 года истцу была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет, в связи с чем о предполагаемом нарушении своих прав истец мог и должен был знать со дня увольнения. В части требований об индексации присужденной судом заработной платы за вынужденный прогул, процентов за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд исходил из того, что как следует из искового заявления истца о нарушении своих прав он узнал 30 ноября 2011 года при поступлении денежных средств на его счет в банке. С указанными требованиями истец обратился в суд 10 октября 2013 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Проверяя доводы истца о своевременном обращении 01 февраля 2012 года в суд с исковым заявлением, которое было возвращено истцу 04 июля 2012 года, а также доводы относительно обращения истца с аналогичным иском в Мытищинский городской суд, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления.

Так, с данными требованиями истец обратился в суд 01 февраля 2012 года, то есть за 8 дней до истечения срока по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, 30 дней до истечения срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула, процентов за задержку данных выплат, в связи с чем, после возвращения ему заявления 04 июля 2012 года истец мог реализовать свои права на обращение в суд в установленный закон срок и порядке. Обращение истца в Мытищинский городской суд 26 августа 2013 года не является предъявлением требований в установленном законом порядке, истцом также значительно пропущен предусмотренный срок для обращения в суд.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности в том числе в связи с обращением в Мытищинский городской суд Московской области не могут повлечь отмену судебных актов по следующим основаниям.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.

Таким образом, обращение истца в суд, к подсудности которого заявленный иск не относится, течение срока исковой давности не прерывает.

Данное обстоятельство не может быть также расценено как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности увольнения Богданова Д.Ю. со службы 08.11.2011 г. были предметом рассмотрения судов ранее, в удовлетворении требований о восстановлении на службе истцу было отказано, решение вступило в законную силу, в связи с чем указанные доводы правового значения для настоящего дела не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что состав суда, рассмотревший дело по первой инстанции, а также судебная коллегия в указанном в апелляционном определении составе не вправе были рассматривать данное гражданское дело и подлежали отводу в соответствии со ст.ст. 16-17 ГПК РФ, также не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Богданова Д.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску Богданова Д.Ю. к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева