Определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 4г-4920/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Сычева П.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению Сычева П.Н. к заместителю прокурора Московской области, прокурору Московской области о признании незаконным ответа,

установил:

Сычев П.Н. обратился в суд с заявлением к заместителю прокурора Московской области, прокурору Московской области о признании незаконным ответа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованных лиц.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Сычева П.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Сычев П.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в своем ответе от 08 мая 2013 года на обращение Сычева П.Н. заместитель прокурора Московской области сообщил об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, дающих основание для принесения надзорного представления на приговор суда, постановленный в отношении Сычева П.Н.; аналогичный ответ дан Сычеву П.Н. 16 октября 2013 года прокурором Московской области.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Сычева П.Н.; при этом, суд исходил из того, что из содержания статей 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся наряду с международными договорами Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 50 (часть 3) и 118 (части 1 и 2), устанавливающими, что правосудие осуществляется только судом, в том числе посредством уголовного судопроизводства, на основе равенства всех перед законом и судом, и предоставляющими право на обжалование и пересмотр неправосудных судебных решений, а также право на обращение в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, следует, что конституционное право на судебную защиту как основное, неотчуждаемое право человека, выступающее гарантией реализации всех других прав и свобод, - это не только право на обращение в суд, но и право на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; названные положения Конституции Российской Федерации согласуются с положениями Всеобщей декларации прав человека (статьи 8, 10 и 11), Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в силу которых каждый человек при определении его прав и обязанностей и при установлении обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; раскрывая содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что судебная защита прав и свобод предполагает в том числе обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, а потому отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; при этом институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.); федеральный законодатель, реализуя возложенные на него статьями 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия, предусмотрел в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав при отправлении правосудия по уголовным делам процедуры пересмотра неправосудных решений - в апелляционной и кассационной инстанциях, которые рассматривают дела по апелляционной (кассационной) жалобе или представлению на приговоры и иные судебные решения, не вступившие в законную силу (глава 44, статьи 361 - 372; глава 45, статьи 373 - 389), и в качестве дополнительной гарантии законности и обоснованности судебных решений - производство по пересмотру вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, а именно производство в надзорной инстанции (глава 48, статьи 402 - 412) и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49, статьи 413 - 419); таким образом, заявитель наряду с тем, что он может самостоятельно подать надзорную жалобу на приговор, которым он был осуждён, имеет право обратиться с заявлением к прокурору о принесении представления в порядке надзора об отмене указанного приговора; в соответствии с п. 22, п. 23 Приказа Генпрокуратуры России "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" от 25 декабря 2012 года N 465 разъяснено, что основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке и в порядке надзора (в настоящее время - апелляционном и кассационном порядке) являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; учитывать при этом правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практику Европейского Суда по правам человека; при решении вопроса о принесении кассационных и надзорных представлений в целях отмены судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого дело прекращено, руководствоваться тем, что основанием для этого являются допущенные в ходе судебного разбирательства и повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (п. 22); рассматривать поступившие в органы прокуратуры обращения как от лиц, имеющих процессуальное право обжалования вступившего в законную силу решения суда, так и от иных лиц; учитывать, что кассационные (надзорные) представления могут быть принесены и в случаях обнаружения нарушений закона, не указанных заявителем; при рассмотрении обращения помимо судебных решений использовать имеющиеся в распоряжении прокуратуры копии иных процессуальных документов, в необходимых случаях знакомиться с материалами уголовного дела; По результатам рассмотрения обращения при отсутствии оснований для принесения кассационного (надзорного) представления составлять аргументированное заключение, заявителю направлять мотивированный ответ; по истечении установленного законом годичного срока обжалования вступивших в законную силу судебных решений и при отсутствии оснований для ходатайства о его восстановлении давать заявителю соответствующие разъяснения (п. 23); обращения Сычева П.Н., направленные в адрес прокуратуры Московской области, рассмотрены компетентными должностными лицами прокуратуры Московской области в соответствии с названными выше нормами права, о чем Сычеву П.Н. даны мотивированные ответы; какого - либо нарушения порядка рассмотрения заявлений Сычева П.Н. со стороны заместителя прокурора Московской области и прокурора Московской области допущено не было; со стороны прокуратуры Московской области какие - либо препятствия к реализации прав и свобод Сычева П.Н. не создавались; в настоящем случае в действиях прокуратуры Московской области нарушений законодательства и нормативных актов, регламентирующих порядок работы с обращениями граждан, не установлено; поскольку какие- либо права и законные интересы Сычева П.Н. в настоящем случае не нарушены, постольку правовых оснований для удовлетворения заявления Сычева П.Н. не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Сычева П.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Сычева П.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению Сычева П.Н. к заместителю прокурора Московской области, прокурору Московской области о признании незаконным ответа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев