Определение Московского городского суда от 23 мая 2014 N 4г-5206/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 21.04.2014 г. и поступившую в суд 05.05.2014 г. кассационную жалобу Коваленко Е.Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Коваленко Е.Я. к ООО "Биокодекс" о взыскании недоплат за весь период работы, изменении формулировки увольнения и возмещении морального вреда,

установил:

Истец Коваленко Е.Я. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Биокодекс" о взыскании задолженности по заработной плате, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.05.2009 г. была принята на работу в представительство АО "Биокодекс" (Франция) на должность * по срочному трудовому договору с испытательным сроком три месяца, должностным окладом на период испытательного срока * руб. После окончания испытательного срока размер оклада должен был составить * руб., срочный трудовой договор был продлен до 31.03.2010 г., 01.04.2010 г. был заключен новый трудовой договор с представительством АО "Биокодекс" (Франция) на неопределенный срок. Размер оклада составил * руб., с 01.02.2011 года размер оклада истицы в должности * составил * руб. 01.01.2012 года истица заключила трудовой договор с ООО "Биокодекс", в соответствии с которым она была принята в данное общество в порядке перевода из АО "Биокодекс" на должность *, размер ее оклада был установлен в * руб. 31.07.2012 года трудовой договор был прекращен по п.3 ст. 77 ТК РФ. Истец Коваленко Е.Я. указала, что свое увольнение полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственной инициативе она написала вынужденно, под давлением со стороны работодателя, который не хотел увольнять ее в связи с сокращением штата с выплатой всех предусмотренных законом гарантийных выплат. Как у представительства АО "Биокодекс" (Франция), так и у ООО "Биокодекс" перед ней имеется задолженность по заработной плате, по выплатам бонусов. Поскольку, как полагает истица, фактически представительство АО "Биокодекс" и ООО "Биокодекс" являются одним и тем же предприятием, ответчик должен выплатить ей все недоплаченные суммы заработной платы за весь период ее работы как в представительстве АО "Биокодекс" (Франция), так и в ООО "Биокодекс" в размере * руб., суммы, выплачиваемые в качестве бонусов, в размере * руб. Также истец просила взыскать с ООО "Биокодекс" денежные средства, недоплаченные ей за командировки в 2009-2011 годы в сумме * руб. Истец просила изменить формулировку ее увольнения на п. 1 ч.1 ст. 81 РФ (сокращение штатов) и взыскать с ответчика выходное пособие в размере двух заработных плат, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением * руб., расходы, связанные с участием в деле ее представителя - * руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.05.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что в период с 19.05.2009 г. по 31.12.2011 г. истица работала в представительстве АО "Биокодекс" (Франция), действующем на основании разрешения N * на открытие представительства на территории Российской Федерации сроком до 01.07.2015 года. Условиями трудового договора истице на период испытательного срока был установлен оклад в размере * руб., после окончания испытательного срока - * руб. Трудовой договор между Коваленко Е.Я. и АО "Биокодекс" прекратил свое действие 30.12.2011 года в связи с увольнением истицы в порядке перевода в ООО "Биокодекс". В ООО "Биокодекс" истец работала с 01.01.2012 г. и была уволена 31.07.2012 г. на основании заявления от 16.07.2012 г. об увольнении по собственному желанию и приказа о прекращении трудового договора с которым истец была ознакомлена под роспись 31.07.2012 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 140 ТК Ф, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как установлено судом, действие трудового договора между истицей и АО "Биокодекс", которое, по утверждению Коваленко Е.Я., не доплачивало ей заработную плату, закончилось 30.12.2011 года. Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд, руководствуясь ст. 140 ТК РФ, исходил из того, что именно в этот день данный работодатель должен был произвести полный расчет по всем причитающимся истице выплатам, а Коваленко Е.Я., в случае несогласия с размером произведенных выплат была вправе в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями. Предъявляя исковые требования, связанные с оплатой ее труда в АО "Биокодекс" к ООО "Биокодекс", истец Коваленко Е.Я. указывала, что, по ее мнению, это одно и тоже юридическое лицо. Однако данный довод истца обоснованно признан несостоятельным, поскольку, как установлено судом, ООО "Биокодекс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ как самостоятельное юридическое лицо, которое не обязано отвечать по обязательствам иного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, суд исходил из того, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего законодательства, на основании заявления об увольнении по собственному желанию и приказа о прекращении трудового договора, и правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется. Проверяя довод истца о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, суд, руководствуясь п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, не имеется. Данный вывод суда является обоснованным и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коваленко Е.Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.