Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10230/14

Судья: Ланина Л.Е. Дело N 33-10230

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Д* С.Ф. и апелляционной жалобе П* О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д* *, П* ** к ООО "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов, актов незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Д* С.Ф. обратился в суд к ООО "***" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2 ноября 2011 года работал у ответчика в должности *** участка производственно-технической комплектации на строительстве Ново-Уренгойского газохимического комплекса вахтовым методом ведения работ в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, приказом N 33 л\с от 21 мая 2013 года, с которым он был ознакомлен 9 апреля 2013 года, он был уволен с занимаемой должности по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку данный приказ был издан на основании испорченного заявления от 21 февраля 2013 года, из которого не следует, что он просил предоставить ему отпуск, ответчик, в нарушение графика отпусков, отправил его в отпуск, в то время как он находился на междувахтовом отдыхе, приказ о предоставлении отпуска не мог быть им подписан, поскольку он находился за пределами Российской Федерации. Также истец указал на то, что к нему было предвзятое отношение со стороны работодателя, выразившееся в вынесении 4 февраля 2013 года неправомерного дисциплинарного взыскания, которое впоследствии было отменено 15 февраля 2013 года. Акт от 9 апреля 2013 года, по мнению истца, также является недействительным, поскольку он въехал на территорию РФ только 10 апреля 2013 года. В этой связи истец просил суд восстановить его на работе в ООО "***" в должности *** участка производственно-технической комплектации, признать испорченное заявление от 21 февраля 2013 года не имеющим юридической силы, отменить приказ на отпуск N 68 от 25 февраля 2013 года и признать его недействительным, отменить приказ об увольнении от 21 февраля 2013 года, признать акт от 9 апреля 2013 года об отказе от подписи приказа ничтожным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконно вынесенным выговором, обязать предоставить дни отдыха согласно Положению о вахтовом методе работ, которых он незаконно был лишен, обязать ответчика компенсировать дни отдыха на междувахте, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

П* О.В. обратился в суд к ООО "***" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 16 февраля 2012 года работал у ответчика в должности *** участка производственно-технической комплектации на строительстве Ново-Уренгойского газохимического комплекса вахтовым методом ведения работ в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, приказом N 69 от 25 февраля 2013 года ему был предоставлен отпуск с последующим увольнением, приказом N 34 л\с от 25 февраля 2013 года он был уволен с занимаемой должности по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку причиной увольнения и подачи заявления об увольнении, написанного под морально-психологическим давлением, стало применение к нему неправомерного взыскания, которое в последующем было отменено и об отмене которого ему не было сообщено. В этой связи истец просил суд признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 4 февраля 2013 года, восстановить его на работе в ООО "***" в должности ***, отменить приказ от 25 февраля 2013 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 августа 2013 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истцов возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии П* О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие П* О.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дубину С.Ф., представлявшего также по доверенности интересы истца П* О.В., представителей ответчика по доверенности Г* А.П. и В*М.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащем отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление до начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом по делу установлено, что приказом N504 л\с от 1 ноября 2011 года Д* С.Ф. был принят на работу к ответчику на должность *** участка производственно-технической комплектации, расположенного в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, вахтовым методом работы и с ним был заключен срочный трудовой договор N1081 на период строительства.

Приказом N37 л/с от 16 февраля 2012 года П* О.В. был принят на работу к ответчику на должность *** участка производственно-технической комплектации, расположенного в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, вахтовым методом работы и с ним был заключен срочный трудовой договор N1121 на период строительства.

Приказом N 11\32 от 4 февраля 2013 года к Д* С.Ф. и П* О.Ф. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

С данным приказом истец Д* С.Ф. был ознакомлен под роспись 7 февраля 2013 года.

П* О.В. с указанным приказом был ознакомлен 11 февраля 2013 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

13 февраля 2013 года П* О.В. и Д* С.Ф. обратились к ответчику через представительство в г. Новый Уренгой с письменными заявлениями об увольнении по собственному желанию с 18 февраля 2013 года.

14 февраля 2013 года Д* С.Ф. под подпись было вручено уведомление N45/32 от 13 февраля 2013 года о невозможности расторжения трудового договора до истечения двухнедельного срока, и ему было предложено указать дату увольнения по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с учетом предусмотренного ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Аналогичное уведомление N 46/32 от 14 февраля 2013 года было вручено под подпись П*О.В.

Приказами N16/32, N11/32 от 15 февраля 2013 года с П* О.В. и Д* С.Ф. были сняты дисциплинарные взыскания в виде выговоров, примененные приказом N11/32 от 4 февраля 2013 года.

Доводы истцов о том, что приказ от 4 февраля 2013 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров должен быть отменен, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку указанный приказ был отменен ответчиком самостоятельно до обращения истцов в суд, в связи с чем трудовые права истцов работодателем нарушены не были.

21 февраля 2013 года П* О.В. обратился к ответчику с письменным заявлением, которым просил предоставить ему отпуск за отработанный период с последующим увольнением. В тот же день Д* С.Ф. обратился к ответчику с заявлением, из содержания которого следует, что он просит предоставить ему отпуск за отработанный период времени с последующим увольнением, однако слово "отпуск" в тексте заявления отсутствует.

Приказом N33 л/с от 21 февраля 2013 года Д* С.Ф., на основании личного заявления, был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 14 мая 2013 года.

Приказом N68/ОТ от 25 февраля 2013 года Д* С.Ф. был предоставлен отпуск на период с 12 марта 2013 года по 14 мая 2013 года.

25 марта 2013 года, на основании приказа N 55 л\с от 21 марта 2013 года, на должность Д* С.Ф. в порядке перевода был принят другой работник.

9 апреля 2013 года от Д* С.Ф. поступило заявление об отзыве заявления об увольнении от 21 марта 2013 года.

В тот же день Д* С.Ф. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку, однако от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки он отказался, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт от 9 апреля 2013 года.

13 мая 2013 года в адрес Д* С.Ф. ответчиком было направлено уведомление о явке для получения трудовой книжки.

Приказом N69/от от 25 февраля 2013 года П* О.В. был предоставлен отпуск на период с 12 марта 2013 года по 28 апреля 2013 года.

Приказом N34л\с от 25 февраля 2013 года П* О.В., на основании личного заявления, был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 28 февраля 2013 года.

9 апреля 2013 года от П* О.В. поступило заявление об отзыве заявления об увольнении.

В тот же день П* О.В. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку, однако от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки отказался, о чем ответчиком был составлен акт.

Доводы истца П* О.В. о том, что на него оказывалось давление при написании заявления об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции не обоснованно принял во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Доводы истцов о невозможности ознакомиться с приказами о представлении отпуска от 25 февраля 2013 года по причине нахождения за пределами Российской Федерации, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности приказов об увольнении истцов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Д* С.Ф. и П* О.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истцов по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании личных заявлений истцов об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца Д* С.Ф. о предоставлении дней отдыха в соответствии с Положением о вахтовом методе работ и обязании материально компенсировать дни отдыха на междувахте, поскольку Д* С.Ф. был уволен с занимаемой должности на основании приказа от 21 февраля 2013 года, в связи с чем у работодателя не возникла обязанность по предоставлению ему дней отдыха и их оплате.

Кроме того, примененные к истцам приказом N 11\32 от 4 февраля 2013 года дисциплинарные взыскания в виде выговоров были отменены ответчиком путем издания приказов N16/32, N11/32 от 15 февраля 2013 года, тогда как с требованиями об отмене приказа об объявлении выговоров истцы обратились 13 июня 2013 года, из чего следует, что на момент подачи заявления в суд трудовые права истцов в данной части нарушены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении о предоставлении отпуска с последующим увольнением отсутствует основание (причина) увольнения, а именно - по собственному желанию, являются несостоятельными и направлены на иное толкование действующего законодательства, поскольку, исходя из правового смысла ст. 80 Трудового кодекса РФ, отсутствие в заявлении о предоставлении отпуска с последующим увольнением фразы "по собственному желанию" не влияет на основания расторжения трудового договора, так как единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Кроме того, истцу ничто не препятствовало указать в заявлении причину увольнения, согласно ч.3 ст. 80 ТК РФ. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д* С.Ф. и апелляционную жалобу П* О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: