Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10234/14

Судья: Жигалова Н.И.

Гр. дело N33-10234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014годагород Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоДедневой Л.В.,

судей Семченко А.В.,Шаповалова Д.В.,

при секретареПопугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобеГосударственного автономного учреждения города Москвы "Московский научно-практический центр реабилитации инвалидов вследствие детского церебрального паралича"на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17декабря 2013 года,которым постановлено:

"Восстановить Соколовой А.В. срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Признать увольнение Соколовой А.В. из Государственного автономного учреждения города Москвы "Московский научно-практический центр реабилитации инвалидов вследствие детского церебрального паралича" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить СоколовуА.В.на работе в Государственном автономном учреждении города Москвы "Московский научно-практический центр реабилитации инвалидов вследствие детского церебрального паралича" в прежней должности.

Взыскатьс Государственного автономного учреждения города Москвы "Московский научно-практический центр реабилитации инвалидов вследствие детского церебрального паралича" в пользу Соколовой А.В.средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.и компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Государственного автономного учреждения города Москвы "Московский научно-практический центр реабилитации инвалидов вследствие детского церебрального паралича" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.",

установила:

Соколова А.В. обратилась с иском в суд кГАУ "МНГТЦ реабилитации инвалидов с ДЦП"о признании увольнения с должности педагога-психолога по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников организации) незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Увольнение считает незаконным,посколькуответчик нарушил порядок увольнения, несвоевременно уведомил ее о предстоящем увольнении по сокращению, не была соблюдена предоставленная ч. 4 ст. 261 ТК РФ работнику гарантия.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчикпо доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Ч.М.А.,проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласностатье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 14 марта 2011 года N ***Соколова А.В. работалав ГАУ "МНГТЦ реабилитации инвалидов с ДЦП" педагогом-психологом.

Приказом N *** от 18октября 2013 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаяхсокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ч. 4 ст. 261 ТК РФрасторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте довосемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор,признавая увольнение незаконным,суд исходил из того, что работодателем нарушен срок предупреждения работника о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ), поскольку персонально и под роспись Соколова А.В. уведомлена об этом 12 сентября 2013 года (л.д. 29, 30), тогда как уволена 18 октября 2013 года, то есть до истечения установленного срока.

Кроме того, суд пришел к выводу, что увольнение произведено в нарушение гарантии, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ, которая устанавливает запрет на расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающеймалолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя, поскольку Соколова А.В. относится к данной категории лиц.

В этой связи суд на основании ст. 394 ТК РФ восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии с приведенным расчетом, произведенным на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с допущенными работодателем нарушениями прав работника в размере *** рублей.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, о чем было заявлено ответчиком, суд пришел к выводу, что данный срок пропущен Соколовой А.В. по уважительной причине, поскольку копию приказа об увольнении она получила 24 октября 2013 года, наблюдалась в поликлинике в связи с заболеванием с 20 ноября 2013 года, обратилась в суд 28 ноября 2013 года.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и незначительности такого пропуска направлены на переоценку представленных истцом доказательств, однако данные выводы суда не опровергают.

Следует отметить, что ознакомление Соколовой А.В. с приказом об увольнении 18 октября 2013 года не является началом течения срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, поскольку в силу прямого указания ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд начинает исчисляться со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки,в данномслучае - с 24 октября 2013 года.

То обстоятельство, что Соколова А.В. не имела намерение продолжать работать в учреждении ответчика, не освобождало работодателя от обязанности соблюсти установленную процедуру увольнения работника.

Ссылка ответчика на то, что уведомление о предстоящем увольнении было направлено истцу 20 августа 2013 года по почте, не свидетельствует о соблюдении работодателем установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, так как и в этом случае трудовой договор расторгнут до истечения двухмесячного срока (18 октября 2013 года).

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуГосударственного автономного учреждения города Москвы "Московский научно-практический центр реабилитации инвалидов вследствие детского церебрального паралича"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: