Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10435/14

Судья Васин А.А.

Гр.дело N 33-10435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Сорокиной Л.Н., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционным жалобам Кондрачука М. В., Кондрачук Л. Н., Кондрачука В. М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кондрачука М.В. к Кондрачук Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: _.., _..; Кондрачуку В. М.; Кондрачук М. В.; Кондрачук О. Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына _..; Сафроновой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына __.., о разделе наследственного имущества и признании права собственности на наследство в размере 1/8 доли за каждым наследником отказать; встречные исковые требования Кондрачук Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних __, _..; к Кодрачуку М.В., Кондрачук Л. Н., об исключении Кондрачука М.В. из числа наследников, призванных к наследованию к имуществу Кондрачука В.В. удовлетворить: исключить Кондрачука М.В. из числа наследников, призванных к наследованию к имуществу Кондрачука В.В.; в удовлетворении встречных исковых требованиях Кондрачук Е.А. к Кондрачуку М. В., Кондрачук Л.Н. о признании отказа Кондрачук Л.Н. от доли в наследственном имуществе недействительным, отказать; в удовлетворении встречных исковых требованиях Кондрачук Л.Н. к Кондрачук Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: _.., _..; Кондрачуку М. В., Кондрачуку В. М.; Кондрачук М. В.; Кондрачук О. Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына _..; Сафроновой О. Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына __ о признании отказа Кондрачук Л. Н. от доли в наследстве недействительным, установлении факта принятия наследства, отказать; включить в наследственную массу после смерти Кондрачука В.В. акции компании "Вламинг Корпорейшн" в количестве __. штук; признать за Кондрачук Е.А., _..., __., Кондрачук М. В., Кондрачуком В. М., Кондрачуком А. В., __ право собственности на __. акции Компании "_..", то есть по 1/7 доли за каждым

установила:

Кондрачук М.В. обратился в суд с иском к Кондрачук Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - _., _.; Кондрачуку В. М.; Кондрачук М. В.; Кондрачук О. Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына __; Сафроновой О. Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына __, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о включении в наследственную массу и признании за наследниками права собственности на 1\8 доли в уставном капитале ООО "Дилтайм" (по 12,5% за каждым), на акции "Стронгбоу Лимитед" (по _ акций за каждым) и на акции "Влэйминг Корпорэйшн" (по _.. акций за каждым) (л.д.53). В обоснование своих требований указал, что 27 февраля 2010 г. умер его брат - Кондрачук В.В., которому, как указывает истец, принадлежали права в отношении оффшорных компаний - Международной Деловой компании "Стронгбоу Лимитед", "Влэйминг Корпорэйшн" и учрежденной ими ООО "Дилтайм". Поскольку Кондрачук В.В. внес полностью своими денежными средствами уставной капитал в ООО "Дилтайм", истец полагал, что в состав наследства должна входить 100% доля в уставном капитале ООО "Дилтайм". В связи с тем, что наследниками после смерти наследодателя, принявшими наследство в установленные законом сроки являются: сын __, сын __, дочь __, сын _.., сын __, супруга Кондрачук Е.А., отец Кондрачук В.М., а мать наследодателя совершила отказ от причитающейся ей доли в наследстве в пользу своего сына - истца по настоящему делу Кондрачука М.В., последний просит суд признать за ним и вышеперечисленными наследниками право на 1/8 доли на долю в уставном капитале и на акции.

Представители Кондрачук Е.А. (супруга наследодателя, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей _.., _. г.р. и _. _. г.р.) возражая против удовлетворения иска по мотивам изложенным в отзыве, возражали, в том числе, против определения доли наследников без учета ее супружеской доли в компании "Вламинг Корпорейшн", просила определить доли в общем имуществе супругов, а именно в акциях компании "Вламинг Корпорейшн" как равные по 1/2 доле за каждым, признав право собственности Кондрачук Е.А. на _.. акций компании "Вламинг Корпорейшн", а также предъявив встречные исковые требования об исключении истца Кондрачука М.В. из числа наследников, призванных к наследованию к имуществу Кондрачука В.В.; признании недействительным отказа Кондрачук Л.Н. от причитающейся ей доли в пользу Кондрачука М.В. от 30 апреля 2010г..

Представитель ответчика Кондрачук Л.Н. (мать наследодателя), указала, что необходимо определить доли каждого наследника в наследственном имуществе - компании и акциях; против удовлетворения встречных исковых требований возражала, предъявив встречные исковые требования к Кондрачук Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - __..; Кондрачуку М.В., Кондрачуку В.М.; Кондрачук М. В.; Кондрачук О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына _...; Сафроновой О.Е, действующей в интересах несовершеннолетнего сына __.., ссылаясь на то, что приняла наследство, как фактически, так и путем подачи в установленные сроки заявление нотариусу о его принятии; пояснив, что ее отказ был совершен в пользу своего сына Кондрачука М.В., в связи с чем ее доля в размере 1 /8 доли от всего имущества должна переходить Кондрачуку М.В.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали заявленные ими исковые требования и возражения на них.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Кондрачук М.В., Кондрачук Л. Н., Кондрачук В. М., указывая в своих жалобах на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители сторон в заседание судебной коллегии явились, не возражали против слушания дела в отсутствие их доверителей, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2010 г. умер Кондрачук В.В., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.28).

В установленный ст. 1154 ГК РФ срок с заявлением о принятии наследства обратились наследники по закону первой очереди: сын _.., сын Кондрачук Ф.В., сын __, дочь _.., сын __, супруга Кондрачук Е.А., отец Кондрачук В.М.

В течение срока, установленного для принятия наследства, мать наследодателя - Кондрачук Л.Н. своим заявлением нотариусу от 30 апреля 2010 г. отказалась от причитающейся ей доли на наследство умершего в пользу брата наследодателя - истца по делу Кондрачука Михаила В.

Нормами статей 1141, 1142, 1143 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кондрачука М. В. о признании за ним и другими наследниками права на 1/8 доли на долю в уставном капитале и на акции и удовлетворяя встречные исковые требования Кондрачук Е. А. об исключении Кондрачука М. В. из числа наследников призванных к наследству, суд первой инстанции исходил из того, что к наследованию имущества наследодателя Кондрачука В.В. призваны наследники первой очереди, при этом Кондрачук М.В. является наследником второй очереди и не относится к числу наследников, призванных к наследованию, поскольку имеются наследники предшествующей очереди, наследниками имущества наследодателя являются: сын __, сын _.., сын _.., дочь _.., сын __., супруга Кондрачук Е.А., отец Кондрачук В.М.

Между тем, 23 декабря 2013г. Конституционный Суд РФ по делу 29-П/2013 о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Кондрачука М.В. признал не соответствующим Конституции положение Гражданского кодекса РФ, препятствующее определению круга лиц, в пользу которых наследник вправе оказаться от наследства. Постановлением Конституционного суда РФ от 23 декабря 2013 года N29-П установлено, что впредь до внесения в Гражданский Кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием абзаца первого пункта 1 его статьи 1158 не соответствующим Конституции Российской Федерации, отказ от наследства в пользу других лиц в рамках наследственных правоотношений, возникших до 29 мая 2012 года, осуществляется в соответствии с официальным судебным толкованием данного законоположения, не исключающим право наследника отказаться от наследства в пользу лиц, не призванных к наследованию, но относящихся к очереди наследования по закону как в силу действующего правового регулирования (ст. 1142-1148 ГК РФ), так и в силу прежнего правового регулирования (ст.532 ГК РСФСР), на основе которого сложилось указанное официальное судебное токование. Соответственно, абзац первый пункта 1 статьи 1158 ГК РФ в его ныне действующем официальном толковании не подлежит применению при пересмотре вышестоящими судебными инстанциями судебных постановлений нижестоящих судов, принятых по делам, связанным с определением круга лиц из числа наследников по закону, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, в рамках наследственных правоотношений, возникших до 29 мая 2012 года сохраняет свое действие официальное судебное толкование абзаца первого пункта 1 стати 1158 ГК РФ, данное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Поскольку наследственные правоотношения в настоящем деле возникли до 29 мая 2012 года, а именно 27 февраля 2010 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Кондрачук Е.А. об исключении Кондрачука М.В. из числа наследников.

Кроме того, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по делу N 11-24260/2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кондрачука М.В. о признании за ним право на наследство после смерти его брата Кондрачука В.В. отменено по новым обстоятельствам и вынесено новое определение, которым решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым удовлетворены требования Кондрачука М. В. к Кондрачук Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - __; Кондрачуку В. М.; Кондрачук М. В.; Кондрачук О. Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына __..; Сафроновой О. Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына __.., об определении долей в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, признании за наследниками, в том числе за ним права на наследуемое имущество оставлено без изменения.

Рассматривая требования Кондрачук Л.Н. об установлении факта принятия ею наследства после смерти ее сына Кондрачука В.В. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее требований, поскольку Кондрачук Л.Н. в течение срока , установленного для принятия наследства своим заявлением нотариусу от 30 апреля 2010 года отказалась от причитающейся ей доли на наследство умершего в пользу брата наследодателя - истца по делу Кондрачука М.В. Данный отказа является законным и не признан недействительным, в связи с чем установление факта принятия наследства Кондрачук Л.Н. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о включении в наследственную массу доли наследодателя существующих акций компании "Вламинг Корпорейшн", которая составляет __. штук акций.

Довод апелляционных жалоб, что Кондрачук Е.А. не заявляла требований об определении супружеской доли, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку заявление об определении супружеской доли в имуществе Кондрачука В.В. в материалах дела имеется (т.5 л.д.81), а в соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно включил вышеназванное имущество в наследственную массу с учетом супружеской доли.

Поскольку при разделе акции компании "Вламинг Корпорейшн" суд первой инстанции не учел права Кондрачука М. В. решение в этой части также подлежит отмене, а наследственное имущество разделу исходя из числа наследников в количестве 8 человек, а именно: Кондрачука М. В. (брат наследодателя), Кондрачука В. М. (отец наследодателя), Кондрачук Е.А. (супруга наследодателя), и детей наследодателя: __, _.., _.., _.., _.., в равных долях по 1/8 доле за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кондрачука М.В. о включении в наследственную массу акций компании "Вламинг Корпорейшн" и разделе их между наследниками, в части удовлетворения исковых требований Кондрачук Е. А. об исключении Кондрачука М. В. из числа наследников отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кондрачук Е.А. об исключении Кондрачука М. В. из числа наследников отказать.

Признать за Кондрачук Е.А., _.., __, __, Кондрачуком В. М., Кондрачуком А. В., _.., Кондрачуком М. В. право собственности на __. акции Компании "Вламинг Корпорейшн", то есть по 1/8 доли, за каждым.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: