Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10664/14

Судья: Шамова А.И. гр. дело N 33-10664/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Мирона А.Н. на Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Мирона А.Н. об отмене Определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года о замене взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 года по гражданскому делу N 2-7982/10 по иску Тесленко В.А. к ООО "Торговый дом "Чай, кофе и другие колониальные товары" о взыскании задолженности по договорам займа, на его правопреемника Тесленко И.В., по вновь открывшимся обстоятельствам

установила:

Мирон А.Н. обратился с заявлением об отмене определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012г. о замене взыскателя, вынесении нового судебного акта о замене взыскателя по делу N 2-7982/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-7982/10 по иску Тесленко В.А. к ООО Торговый дом "Чай, Кофе и другие колониальные товары" о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.12.2010г. исковые требования Тесленко В.А. были удовлетворены, решение вступило в силу, по делу был выдан исполнительный лист.

16.10.2011г. Тесленко В.А. умер. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012г. произведена замена взыскателя Тесленко В.А. его правопреемником Тесленко И.В.

Указанное выше определение суда заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая в качестве такового решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013г. по иску заявителя к ООО Торговый дом "Чай, Кофе и другие колониальные товары" о взыскании задолженности по договору займа, которым установлено, что Тесленко В.А. передал при жизни право требования по договорам займа, заключенным с Обществом, заявителю, т.е. достоверно установлено, что Тесленко В.А. на момент своей смерти не являлся кредитором Общества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Мирон А.Н. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Тесленко И.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ООО Торговый дом "Чай, Кофе и другие колониальные товары" в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что судебное решение исполнено Обществом, исполнение произведено в адрес Тесленко И.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.12.2010г. с ООО Торговый дом "Чай, Кофе и другие колониальные товары" в пользу Тесленко В.А. взыскана задолженность в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

Из текста решения следует, что указанная сумма задолженности сложилась по договорам займа NN 10,11,12 от 14.01.2010г. (л.д.124). Решение вступило в законную силу, по делу 20.07.2011г. выдан исполнительный лист, который получен представителем Тесленко В.А. (л.д.154).

16.10.2011г. Тесленко В.А. умер (л.д.167). Согласно справке нотариуса Чеховской нотариальной конторы Г., наследником Тесленко В.А. является его сын Т. (л.д.168,204).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012г. произведена замена стороны исполнительного производства Тесленко В.А. на его правопреемника Тесленко И.В., последнему выдан исполнительный лист.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное выше определение суда первой инстанции от 28.02.2012г. оставлено без изменения.

Мирон А.Н. обратился с заявлением о замене выбывшей стороны взыскателя Тесленко В.А. в исполнительном производстве, ссылаясь на заключенный между ним и Тесленко В.А. договор уступки прав требования.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.09.2012г. отказано в удовлетворении заявления Мирона А.Н. о замене стороны исполнительного производства. При этом в определении суд указал, что из Постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве следует, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Тесленко И.В., окончено.

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.09.2012г. вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012г. о замене взыскателя на Тесленко И.В. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013г., которым с ООО Торговый дом "Чай, Кофе и другие колониальные товары" в пользу Мирона А.Н. взыскана задолженность по договорам займа от 14.01.2010г. N 13 и N 14. При рассмотрении дела судом установлено, что наследодатель Тесленко В.А. передал право требования по указанным договорам Мирону А.Н.

Разрешая заявление о пересмотре определения суда от 28.02.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не нашел оснований для его удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее определением суда, вступившим в законную силу, было отказано Мирону А.Н. в замене стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по указанным основаниям.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013г. в данном случае не является обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра судебного акта, поскольку данным решением с Общества в пользу Мирона А.Н. взыскана задолженность по договорам займа N 13 и N 14, судом установлено, что Тесленко В.А. передал право требования Мирону А.Н. по указанным договорам.

Однако решение суда от 21.12.2010г., на основании которого было вынесено определение о замене взыскателя Тесленко В.А. на его сына Тесленко И.В., касается взыскания задолженности по договорам с Обществом NN 10, 11 и 12, т.е. по иным договорам.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что определение суда о замене взыскателя по исполнительному производству должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Кроме того, заявляя требование о пересмотре определения суда от 28.02.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель мотивирует свои требования пп.1 п.3 ст.392 ГПК РФ, т.е. наличием существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким обстоятельством заявитель считает установленные судом обстоятельства заключения договора уступки между заявителем и Тесленко В.А.

В силу ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Статьей 395 ГПК РФ разъяснено, что срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в указанном случае со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что заявитель располагал сведениями о заключении договора уступки с Тесленко В.А. и вынесении решения от 21.12.2010г. о взыскании в пользу Тесленко В.А. задолженности задолго до подачи соответствующего заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, 06.09.2012г. заявителем было подано заявление о замене взыскателя (л.д.268-269), которое было рассмотрено судом, 17.09.2012г. заявителем была подана кассационная жалоба на определение суда от 28.02.2012г., которое он просит в настоящее время пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. В передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции было отказано.

С заявлением о пересмотре определения суда от 28.02.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 18.09.2013г. (л.д.431), т.е. с нарушением установленного ст.394 ГПК РФ трехмесячного срока со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Мирона А.Н. не имелось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что исполнительное производство окончено еще 03.07.2012г., исполнительный лист возвращен взыскателю Тесленко И.В., что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д.367). Указанный факт подтвердили и сами стороны в заседании судебной коллегии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты, следовательно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исполнительное производство окончено, пересмотр определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не приведет к восстановлению прав заявителя, что не исключает возможность использования иных способов защиты гражданских прав.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мирона А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: