Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-10803/14

Судья: Васильева Е.В. гр. дело N 33-10803/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мортон-Инвест" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Назаряна А.Г. неустойку в размере *** руб. ** коп. (***), компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп. (двадцать тысяч рублей), в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" госпошлину в доход государства в размере *** руб. ** коп. (***).

установила:

Назарян А.Г. обратился с иском к ООО "Мортон-Инвест, СК ООО "Бастион-Лайн" о возмещении материального ущерба за неисполнение надлежащим образом обязательств по договорам, морального вреда.

С учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца просил о взыскании неустойки в размере *** руб. ** коп. на основании Федерального закона 214-ФЗ от 30.12.2004 года за период с 01.11.2009 года по 10.12.2010 года за 390 дней просрочки, расходов по аренде жилого помещения в сумме *** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. ** коп., расходов на транспорт в сумме *** руб. ** коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2009 года между сторонами был заключен договор NБЩ-20-25-1, по условиям которого истцу подлежала передаче 1-комнатная квартира общей площадью 48,2 кв.м. по строительному адресу: Московская область, Балашихинский район, восточнее поселка "Восточный", 19 км. Щелковского шоссе после завершения строительства жилого дома. Срок завершения строительства жилого дома определен сторонами как ориентировочный - I квартал 2010 года (то есть не позднее 31 марта 2010 года) и уточняется при проектировании и строительстве объекта

Стоимость квартиры составила *** руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года производство по гражданскому делу по иску Назаряна А.Г. к ответчику СК ООО "Бастион-Лайн" о возмещении материального ущерба за неисполнение надлежащим образом обязательств по договорам прекращено в связи с отказом представителя истца Назаряна А.Г. по доверенности Елисеева А.Н. от исковых требований к данному ответчику. Указанное Определение не обжаловалось сторонами.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит представитель ООО "Мортон-Инвест", ссылаясь на рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, а также на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, определив размер неустойки в сумме *** руб. 40 коп. исходя из следующего расчета: *** руб. ** коп.**% /***.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб. ** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно разъяснению в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы. В удовлетворении ходатайства отказано Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.10.2013г.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2014г. отменено Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.10.2013г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Мортон-Инвест" о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы. Судебная коллегия пришла к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В частности, установлено, что обращение истца в Лефортовский районный суд г. Москвы было обусловлено указанием на адрес ООО "Мортон-Инвест" - г. Москва, ул. Авиамоторная, дом *, который относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что местонахождением ответчика ООО "Мортон-Инвест" является г. Москва, ул. Башиловская, д.**, пом.*, ком.*-*, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом был заключен договор с ответчиком по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, дом *, в связи с чем дело принято к производству без нарушений правил подсудности, с учетом положений ст.29 ГПК РФ по месту заключения договора, судебной коллегией признаны ошибочными, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения указанного договора по данному адресу, сам договор с ООО "Мортон-Инвест" от 25.09.2009г. не содержит указания на место его заключения, письменное заявление истца Назаряна А.Г. о том, что заключение договора происходило по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, дом *, с учетом того, что ответчик оспаривает данное обстоятельство, не может быть расценено как доказательство соблюдения истцом правил подсудности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, определением суда от 04.10.2013г. в удовлетворении ходатайства отказано, впоследствии данное определение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, т.е. в Савеловский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Назаряна А.Г. к ООО "Мортон-Инвест" о возмещении материального ущерба за неисполнение надлежащим образом обязательств по договору, морального вреда, по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: